Решение № 12-40/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-40/2023

66MS0157-01-2023-003336-94

12-40/2023


РЕШЕНИЕ

г. Лесной Свердловской области 02 ноября 2023 года

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Широбокова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу од административном правонарушении *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** ст. ИИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по ЗАТО «город Лесной» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** ФИО1 . О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Широбоков М.Ю. обратился в городской суд г. Лесного с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от ***, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вменяемое правонарушение ФИО1 не совершала, поскольку событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, так как не установлен вред имуществу и здоровью, следовательно императивная обязанность оставаться на месте у ФИО1 отсутствовала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в суд не явилась, извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении желоба в свое отсутствие, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 . ее защитника Широбокова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене и изменению постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что *** в 15 ч. 31 м. по адресу: ***, ФИО1 управляя автомобилем марки Хонда Шаттл, гос. номер *** совершила наезд на пешехода (велосипедиста) несовершеннолетнюю ФИО5 , *** года рождения, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего оставила место ДТП участником которого она являлась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 8-9), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л. д. 12).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от *** *** в 12 час. 49 мин. в дежурную часть с абонентского номера <***> поступило сообщение медсестры приемного покоя ЦМСЧ № 91 которая сообщила о том, что оказана медицинская помощь ФИО5 , *** г.р., проживающей по адресу: ***. Диагноз - ***. Пострадала в ДТП *** на пешеходном переходе в районе «Локона».

Согласно рапорта врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной старшего лейтенанта полиции ФИО6 из которого следует, что ***. в ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Лесной поступило сообщение от медицинской сестры ПО ЦМСЧ № 91 ФИО7, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО5 *** г.р., с ушибом правого плеча, обоих коленных суставов. Со слов пострадала в ДТП 10.08.2023г. по адресу ***. Установлено, что 10.08.2023г. в 15 час. 31 мин в районе нерегулируемого пешеходного перехода по *** неустановленное лицо, предположительно женщина, управляя неустановленным транспортным средством, предположительно Хендай белого цвета, двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** в *** допустило наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО5 , *** г.р., проживающую по адресу: *** которая в нарушение ПДД не спешилась перед пешеходным переходом, двигающуюся по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, слева направо по ходу движения автомобиля и скрылось с места ДТП. В результате ДТП несовершеннолетний велосипедист гр. ФИО3 получила телесные повреждения;

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей от *** следует, что *** в 22 час. 15 мин. её ребенок сообщил ей о том, что на пешеходном переходе в районе здания СУС по ул. Ленина она двигалась на велосипеде и в этот момент автомобиль белого цвета осуществил наезд на нее. После осуществленного наезда она упала, автомобиль остановился, из него вышла женщина и начала ругаться на нее. После чего женщина села в автомобиль и уехала. Со слов ребенка к ней подошел незнакомый мужчина и помог ей подняться, после чего она села на велосипед и уехала в секцию (фигурное катание). *** в 12 час. 00 мин. вместе с дочерью обратилась в приемный покой ЦМСЧ № 91 г. Лесного. где ее дочери сделали рентген, после чего поставили диагноз ушибы правого плеча и обоих коленных суставов, в дальнейшем лечении не нуждается.

В соответствии с заключением эксперта № 437 у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ №91 *** зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правового плеча, ушиба обоих коленных суставов, данные телесные повреждения не рассматриваются как вред здоровью, так как не сопровождаются расстройством здоровья и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 27» оценке тяжести здоровью не подлежат.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** транспортное средство Хонда Шаттл гос. per. знак ***, принадлежащее ФИО1 в результате ДТП повреждено: царапина на переднем бампере.

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что она не оспаривает факт ДТП, но указывает на виновность самой девочки.

Позиция ФИО1 , что данное повреждения не связано с ДТП с участием автомобиля и велосипеда, а было получено в результате заезда автомобиля в яму, суд находит несостоятельной, поскольку при осмотре автомобиля ФИО1 не высказывала указанные доводы.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи на СД диске запечатлен факт оставления водителем ФИО1 места ДТП.

Данное видео, по мнению суда полностью опровергает версию ФИО1 о том, что именно несовершеннолетняя девочка въехала на велосипеде в ее автомобиль, а не она совершила наезд на ребенка на пешеходном переходе.

Доводы ФИО1 , что девочка спешила на тренировку, и что по ее версии на тренировке были получены телесные повреждения суд не принимает во внимание, полагая данную версию полностью несостоятельной, со слов ФИО1 она осматривала ребёнка, однако имеющейся записью на СД диске это не подтверждается. На видео ФИО1 26 секунд включая выход из машины и возвращение в машину общается с ребенком, не проявляет никакого участия к ребенку, который в момент столкновения падает с велосипеда, и ее отбрасывает от автомобиля, ФИО1 машет руками, что то говорит, затем садится в машину и уезжает. В свою очередь ребенок остается на обочине, к ней подходят две женщины, осматривают ее, успокаивают, обнимают, помогают найти деталь велосипеда, отпавшую в момент ДТП на дороге.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустила нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, и соответственно правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанного закона, с учетом данных о личности. Довод жалобы о том, что, императивной обязанности оставаться на месту у ФИО1 не было, поскольку событие не относится к ДТП, так как отсутствует материальный ущерб, не установлен вред здоровью потерпевшей суд находит неадекватными и полностью противоречащими установленным по делу обстоятельствам, прямо указывающим на факт дорожно- транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства в совокупности не дают оснований признать, что, у ФИО1 , причастной к этому событию отсутствовала обязанность в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области по делу од административном правонарушении *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зыкина М.Н.