Приговор № 1-239/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

УИД 66RS0016-01-2024-001646-66

Дело № 1-239/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18 октября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Артемовского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО.,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 15.09.2024, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2024, ранее судимого:

12.01.2021 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

11.06.2021 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.01.2021, окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы;

29.07.2021 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание частично сложено с наказанием по приговору от 11.06.2021, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 30.03.2023 по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 8 дней. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2023 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания на срок 10 месяцев 8 дней лишения свободы, 19.04.2024 освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в дневное время 14.09.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах на юго-восток от <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял в руки штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес лопатой один удар в область туловища слева ФИО, причинив ФИО повреждение: тупую травму живота в виде разрыва селезенки (с последующем ее удалением), кровоподтека (1) на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11-12 межреберий в промежутке между задней подмышечной линией и передней подмышечной линией, которая осложнилась кровотечением в брюшную полость (наличие свободной крови в брюшной полости в объеме до 1,5 литров), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично на том основании, что он не желал причинить вред здоровью потерпевшей, лопатой махнул наотмашь, не целясь в потерпевшую. Показал, что он с сожительницей ФИО ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему другу ФИО копать картофель. Он употребил немного пива, не был сильно пьяным. Когда он копал картофель, между ним и ФИО возникла ссора, так как ФИО с кем-то разговаривала по телефону. ФИО плеснула ему в лицо пиво из кружки, и он на это махнул лопатой, которая была у него в руках, не целях специально в ФИО. Затем они с ФИО ушли спать в дом. Когда он проснулся, ФИО дома не было. Он позвонил, она сообщила, что вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он дал объяснение. Затем ФИО по телефону сообщила, что ей сделали операцию. От ФИО он ушел к знакомому ФИО, где распивал спиртные напитки, а на следующий день ушел от него домой. 15.09.2024 его задержали сотрудники полиции, когда он шел вновь с ФИО.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что после того, как ФИО плеснула ему из кружки пиво в лицо, пиво ему попало в глаза. Он сильно разозлился, снял футболку, взял в руки лопату, которая была воткнута в землю рядом с ним, и нанес лопатой один удар в область туловища ФИО.

Анализируя показания ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей, данные в судебном заседании и на первоначальных этапах предварительного расследования в качестве подозреваемого, в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недопустимые методы расследования, не имеется. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого осуществлялось в присутствии защитника, что исключает вероятность оказания на него противозаконного воздействия с целью склонения к даче не соответствующих действительности показаний. Кроме того, допрос осуществлялся по истечении более суток с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы ФИО1 о том, что он при допросе находился в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Изменение ФИО1 впоследствии показаний расценивается в качестве позиции защиты.

Помимо признания своей вины подсудимым на первоначальных этапах предварительного расследования, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что 14.09.2024 они с сожителем ФИО1 приехали с ФИО по адресу <адрес> копать картофель. С ними была ее младшая дочь 3 лет. Она была за рулем автомобиля и спиртное не употребляла. ФИО1 и ФИО распили полбутылки водки. Когда она уложили дочь спать и вышла на улицу с кружкой, в которой был чай, ФИО1 начал ее оскорблять, был пьян и агрессивен по отношению к ней. Чтобы прекратить оскорбления в свой адрес, она плеснула на него чай. ФИО1 повернулся с ФИО, взял у того лопату, которая была воткнута в землю, и ударил ее металлической частью лопаты в левый бок. Удар ФИО1 лопатой не был случайным, а был целенаправленным. Она почувствовала сильную боль и пошла в дом, выпила обезболивающие таблетки, но боль не проходила. Следом за ней пришел ФИО1, лег спать рядом с ней. Она дождалась, когда ФИО1 уснет, забрала дочь и уехала на автомобиле домой, вызвала скорую помощь. Сначала она отказалась от госпитализации, но потом она почувствовала себя хуже, вновь вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. В больнице ей в тот же день сделали операцию и удалили селезенку.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 14.09.2024 к нему приехали ФИО ФИО1 помогать копать картофель. В процессе копания он и ФИО1 употребляли спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО началась словесная ссора во дворе дома, затем они пришли в огород. ФИО1 взял лопату, воткнутую в землю, и нанес металлической частью лопаты плашмя удар ФИО в бок. ФИО схватилась за левый бок и ушла в дом. Он и ФИО1 употребили спиртное, затем ФИО1 ушел спать в дом, а ФИО забрала свою дочь, которая находилась в это время в доме, и они уехали. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, ФИО1 дал им объяснение. Также свидетель ФИО показал, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным.

Свидетель ФИО показал, что 14.09.2024 вечером к нему приходил ФИО1, употребляли с ним спиртное. ФИО1 рассказал, что ударил девушку лопатой и что его могут искать сотрудники полиции. В тот день ФИО1 остался у него ночевать, утром ушел домой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО от 14.09.2024, согласно которому 14.09.2024 в 16:57 в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение по телефону от ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сожитель ФИО1 ударил лопатой ФИО (л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО от 14.09.2024, согласно которому 14.09.2024 в 21:30 в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение по телефону от дежурной медсестры приемного покоя Артемовской ЦРБ ФИО2 о том, что 14.09.2024 в приемный покой поступила ФИО с диагнозом: тупая травма живота, госпитализирована в хирургическое отделение (л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО от 15.09.2024, согласно которому 15.09.2024 в 07:55 в дежурную часть ОМВД России «Артемовский» поступило сообщение по телефону от дежурного врача-реаниматолога Артемовской ЦРБ ФИО о том, что 15.09.2024 в реанимационное отделение поступила ФИО с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки (л.д. 8);

- справкой ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 15.09.2024 о том, что у ФИО диагноз: разрыв селезенки, внутреннее кровотечение, произведена операция, удаление селезенки, дренирование (л.д. 9);

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО от 15.09.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14.09.2024 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ударил ее лопатой в левую часть туловища, после чего ей сделали операцию и удалили селезенку (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на юго-восток от <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой поле для посадки картофеля размерами 10 м х 8 м, на участке обнаружена лопата с черенком темного цвета, изъята без упаковки, направлена в ОМВД России «Артемовский» (л.д. 15-17), впоследствии осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22, 23, 26);

- заключением эксперта № 190 от 24.09.2024, согласно которому ФИО, учитывая данные представленной истории болезни хирургического отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», имеются следующие повреждения: - <данные изъяты>. Указанная тупая травма живота в соответствии с п. 6.1.16., раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная тупая травма живота могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, локализация кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11-12 межреберий в промежутке между задней подмышечной линией и передней подмышечной линией является точкой приложения травмирующей силы. Указанная тупая травма живота давностью образования менее одних суток на момент обращения ФИО за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 34-37).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления на первоначальных этапах предварительного расследования; показаниями потерпевшей ФИО и показаниями свидетеля ФИО, являющегося очевидцем преступления, из которых следует, что в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО, ФИО1 взял лопату и ударил металлической частью лопаты в левую часть туловища потерпевшей. Свидетель ФИО подтвердил, что ФИО1 ему рассказывал в день совершения преступления, что ударил лопатой девушку.

Показания подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 по нанесению удара лопатой в левую часть туловища потерпевшей носили умышленный характер, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления, а именно, ФИО1 в ходе словестного конфликта взял лопату, затем целенаправленно, с силой нанес удар потерпевшей лопатой, что подтвердила потерпевшая и очевидец преступления ФИО. ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, уровня образования должен был и мог предвидеть наступление таких негативных последствий от своих действий как наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанеся удар лопатой в область жизненно-важных органов потерпевшей.

Установлено, что от умышленных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО, таким образом, между умышленными действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, – лопаты, которой подсудимым был нанесен удар по телу потерпевшей, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется неосторожное причинение вреда здоровью, необходимая оборона либо превышение необходимой обороны, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья. Также судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства, предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания учитываются также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом: явка с повинной в виде объяснения, данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя признательных показаний на первоначальных этапах предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61); признание вины на начальных этапах предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетних детей сожительницы (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 29.07.2021, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в данном случае состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, утрату им контроля за своим поведением и реакцией на обстановку, спровоцировало агрессивное поведение подсудимого и противоправные действия в отношении потерпевшей. Так, свидетель ФИО показал, что знает ФИО1 длительное время и в состоянии опьянения ФИО1 проявляет агрессию. Потерпевшая и свидетель ФИО подтвердили, что ФИО1 в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, в том числе крепкие спиртные напитки, не отрицает данный факт и сам подсудимый. ФИО1 спровоцировал конфликт с потерпевшей, в ходе конфликта проявил неоправданную агрессию по отношении к потерпевшей, при этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что для него не свойственно такое поведение и он ранее не применял физическую силу по отношению к женщинам. Таким образом, по мнению суда, в данном случае состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности тяжести содеянного, поскольку ФИО1 через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, не встал на путь исправления, и иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются положений ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката в размере 8 265 рублей 05 копеек (л.д. 219), подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: лопата подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному казанцеву М.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного казанцева М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2024 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 265 рублей 05 копеек.

Вещественное доказательство: лопату - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева