Апелляционное постановление № 22-1405/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-153/2024

Судья Роговая О.В.

Дело № 22-1405/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселых А.Ю.

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Сикатском А.Е.

с участием

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Даниловой И.С., ФИО1

защитника – адвоката Акалович М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору ФИО2,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания отбытия дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ)

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 2 месяца 14 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

постановлено принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель № конфисковать и обратить в собственность государства;

сохранен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества;

разрешена судьба вещественного доказательства;

Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства.

Автор жалобы указывает, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства и работы, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, при этом один ребенок и супруга имеют инвалидность. Инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, на стадии следствия давал правдивые и последовательные показания, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что при вынесении приговора суд не учитывал указанные им обстоятельства и в нарушение ст.60 УК РФ, поставил его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Также автор указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. При принятии решения о конфискации транспортного средства суд посчитал ошибочным указание в обвинительном акте на то, что «ФИО2 на момент совершения преступления управлял автомобилем <данные изъяты> Считает это недопустимым, поскольку данное обстоятельство отражено на листе № 3 обвинительного акта и суд не имел законных оснований исключать данный факт.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ без конфискации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Акалович М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокуроров Даниловой И.С., ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО2 подтверждается:

Признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения;

Показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. – инспекторов дорожно-постовой службы ГИБДД, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого установлено наличие алкогольного опьянения;

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе составило 0,919 мг/л;

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД РФ «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей <данные изъяты>.<данные изъяты>., <данные изъяты>., осужденного ФИО2, изложенные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела. Суд в приговоре изложил существо показаний и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Процедура и порядок получения приведенных в приговоре доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы должным образом. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств. При этом отмечает, что в показаниях указанных лиц и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления, которая стороной защиты не оспаривается.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий и правовой квалификации по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Проверяя психическое состояние осужденного, суд оценил поведение ФИО2 в судебном заседании и обоснованно признал его вменяемым относительно совершенного им преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, наличие на иждивении ФИО2 троих детей (№ года рождения).

Все установленные в судебном заседании обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное), является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применил указанную норму закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № судом принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что автомобиль на момент совершения осужденным ФИО2 преступления ему не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Факт составления между ФИО2 и свидетелем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства за несколько дней до совершения осужденным преступления и передача свидетелем <данные изъяты>. в рамках заключенного договора денежных средств ФИО2, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у последнего. Автомобиль является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ему автомобиля.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился до момента отстранения ФИО2 от его управления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ во владении последнего, то есть фактически <данные изъяты>. после заключения договора купли-продажи передан не был и использовался осужденным, в связи с чем на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся именно ФИО2

При таких обстоятельствах препятствий для конфискации спорного автомобиля, использованного ФИО2 при совершении инкриминированного ему преступления, не имелось.

Согласно ст.119 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Вывод суда в приговоре о том, что указание в обвинительном заключении на принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, – <данные изъяты>., не повлияло на существо и объем обвинения, не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ и не нарушило право осужденного на защиту.

Решение об определении судьбы вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –