Приговор № 1-49/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, работающего без оформления трудовых и договорных отношений таксистом в «Яндекс Такси», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2018 г. ФИО1, зная о том, что в хозяйственной постройке на территории принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №1 дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» хранятся электроинструменты, решил их похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 10 октября 2018 г., в обеденное время, прибыл к вышеуказанному дачному участку Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, ФИО1 10 октября 2018 г., примерно в 14 часов, через проём в заборе незаконно проник на территорию указанного дачного участка Потерпевший №1, где с помощью обнаруженного им металлического лома повредил стену хозяйственной постройки и через образовавшийся в стене проём проник внутрь. Затем, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в указанном ином хранилище, отыскал там принадлежащее Потерпевший №1, имущество: бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; бензотриммер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, - которые вынес из указанной хозяйственной постройки и с территории дачного участка № СНТ «Механизатор» <адрес>, таким образом тайно похитив вышеуказанное имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рубля, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Маценавичуте М.А. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Селютина Ж.В. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 бензопилы марки «<данные изъяты>» и бензотриммера «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рубля, из находящейся на территории дачного участка последнего хозяйственной постройки, используемой как помещение для хранения указанного имущества, которым в подтверждение своего корыстного умысла распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по совершению им кражи имущества у Потерпевший №1, суд учитывает примечания 3 к ст. 158 УК РФ, в силу которых под помещением в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Под хранилищем в указанной статье понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка, из которой была совершена кража имущества Потерпевший №1, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначена для постоянного или временного хранения в них материальных ценностях, а также учитывая, что проникновение в указанные помещения ФИО1 было осуществлено незаконно – против воли собственника, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения данной кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище.

При установлении в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, учтены и требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевший Потерпевший №1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, является работающим, его ежемесячный размер заработной платы составляет в среднем 20 000 рублей и, кроме указанной заработной платы, он не имеет никаких иных источников дохода.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, до возбуждения уголовного дела в отношении него по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.151), дал подробные признательные показания при его допросе в качестве свидетеля (л.д.107-110), а затем и подозреваемого (л.д.124-125), обвиняемого (л.д.160-163).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения кражи имущества у Потерпевший №1 неизвестная им в полной мере до допроса ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Из имеющейся в деле расписки ФИО4 (л.д.147) следует, что до рассмотрения настоящего дела в суде в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба ФИО1 в добровольном порядке потерпевшему уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство также признать смягчающим ему наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, (л.д.164), характеризуется положительно (л.д.173), не судим (л.д.165-167), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69, 171), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные сведения о его семейном и имущественном положении.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением подсудимому других, менее либо более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению подсудимому вышеуказанного вида наказания судом не установлено.

Суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм Уголовного кодекса РФ при расчёте размера назначаемых ФИО1 обязательных работ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание не связанное с его реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот-распечатка фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением бензотриммера «<данные изъяты>»; скриншот-распечатка фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением бирки с надписью «<данные изъяты>»; закупочный акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот-распечатку фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением бензотриммера «<данные изъяты>»; скриншот-распечатку фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением бирки с надписью «<данные изъяты>»; закупочный акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец