Апелляционное постановление № 22-1322/2025 22К-1322/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Брумель К.Э.

Дело № 22-1322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Захарова А.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Захарова А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 08 месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался этим же судом и был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО6 считает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение принято без учета обстоятельств, исследованных в суде.

Указывает, что судом при принятии решения учитывалась исключительно тяжесть инкриминируемого преступления, суд не исследовал и не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 под угрозой предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, данные о которых ей известны, уничтожить либо скрыть не отысканные следствием доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

На вопрос защиты к следователю о том, имеются ли в материалах уголовного дела объективные данные, полученные в установленном законом порядке, о том, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, предпринимала или намеревалась предпринять действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следователь пояснил суду, что такими данными следствие не располагает, т.е. фактически подтвердил отсутствие указанных обстоятельств и надуманность предположений.

Приводит положения ст.ст. 240, 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что, вопреки закону, судом в постановлении не приведено ни одного достоверно установленного обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности обвиняемой совершить указанные в постановлении действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, не скрывалась, наоборот, сама обратилась с ходатайством о допросе еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до задержания.

Обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой суд при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей должен выяснить, сохраняется ли вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами.

В ходе судебного заседания следователь пояснил, что по уголовному делу фактически предварительное следствие и сбор доказательств окончен, планируется в течение недели предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, стороной защиты было обращено внимание суда на грубую волокиту по уголовному делу и неэффективность расследования, однако, судом данные доводы остались без внимания, все свелось к формальной отписке о том, что волокита не усматривается, хотя расследование производится более шести месяцев.

Суд не принял во внимание образ жизни ФИО1 и её семьи, несмотря на представленные стороной защиты документы, а именно наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдающих тяжёлыми заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе и заботе с её стороны, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы. ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении нее возбуждено настоящее уголовное дело, не скрывалась, не препятствовала, стремилась всячески оказать органам расследования содействие для скорейшего установления всех обстоятельств.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания ФИО1 под стражу было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крайний день содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 был решен произвольно, без соблюдения формальных условий, не был соблюдён баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, придя при этом к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей преступлений.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном и формальном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно исследованным судом материалам, в том числе предыдущим судебным решениям по мере пресечения в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, о том, что ФИО1 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, свидетельствует не только тяжесть имеющегося в отношении нее подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления (до 8 лет лишения свободы), его обстоятельства, в том числе длительность периода, но и ранее занимаемое должностное положение, в силу которого ФИО1 известны возможные доказательства и свидетели по делу, наличие у нее близких отношений с одним из свидетелей, занимавшим руководящую должность в ОП № УМВД России по <адрес> в инкриминируемый преступный период, предпринятые обвиняемой после возбуждения уголовного дела меры к перерегистрации принадлежащего ей имущества на третьих лиц.

Все указанные защитником в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, нахождении на иждивении детей, положительные характеристики, а также отсутствие у нее намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.

Медицинские документы, полученные в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Довод апелляционной жалобы о волоките и неэффективной организации предварительного следствия заявлялся стороной защиты и суду первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным, указанные в постановлении мотивы, которыми руководствовался при этом суд, являются убедительными и соответствуют материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в последний день ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей, на что ссылается защитник, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалоба адвоката ФИО6 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.