Апелляционное постановление № 22К-2631/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/1-63/2020

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2631


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Родовниченко А.В., подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лопатина Р.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

заслушав доклад председательствующего, выступление защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Лопатина Р.Ю., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из салона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, тайно похитило сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, и три банковские карты на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета на имя Потерпевший №1 тайно похитило денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

По мнению органов предварительного следствия, к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь по СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником <адрес> ФИО8, об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то естьпо ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не отрицает, имеет место жительства на территории <адрес>, в связи с чем, скрываться от следствия и суда не намерен, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу полагает основанным лишь на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 Постановление суда просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районным судом приведенные выше требования закона не нарушены.

Ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом проверена законность задержания ФИО1и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения: ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; органом предварительного расследования представлено достаточно данных об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, в материалах имеется явка с повинной; ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание по приговору Семилукского районного суда <адрес> не отбыто; в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможное назначение реального уголовного наказания, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что по месту фактического проживания ФИО1 проживает без регистрации, легального источника дохода не имеет, а в настоящее время ОРП на территории <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 Указанные выше обстоятельства были оценены судом как позволяющие полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания для иной оценки данных обстоятельств отсутствуют.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания не были установлены судом первой инстанции, не установлены они и в настоящем судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Авдеев