Апелляционное постановление № 10-676/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 10-676/2026 Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беляева О.А., действующего на основании удостоверения № 75 и ордера № 21 от 19 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1

Артем Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Беляева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 24 августа 2025 года в <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 31,3 грамма, что отнесено к значительному размеру; части растения, содержащего наркотическое средство – конопля (растение рода Cannabis), массой 35,6 грамм, что отнесено к значительному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, находя судебное решение несправедливым в части назначенного наказания, заменив его на штраф.

Не оспаривая квалификацию своих действий, автор жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не является потребителем наркотических средств, сожалеет и раскаивается в содеянном. Положительно характеризуется по месту проживания и работы, официально трудоустроен.

Также отмечает, что суд не принял во внимание его проживание в поселке, откуда затруднительно добираться до работы в <данные изъяты>. До работы он добирается на общественном транспорте, последний рейс которого в 20 часов 00 минут, а его рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут. Таким образом, у него нет возможности отрабатывать обязательные работы по два часа в день после основного места работы. По месту проживания исполнение назначенного наказания не представляется возможным, поскольку договор между уголовно-исполнительной инспекцией и предприятием «Дорсервис» не заключен.

Резюмируя доводы жалобы, указывает, что суд первой инстанции не учел мнение стороны защиты и стороны обвинения о возможности назначения наказания в виде штрафа. В случае удовлетворения его жалобы, денежные средства будут перечислены на СВО.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева Е.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считая его соответствующим требованиям ст. 297, ст. 299 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При указанных обстоятельствах, сомневаться в возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, повода нет.

Описание установленных событий преступления является верным, при этом квалификаций действий ФИО1 имеет техническое несоответствие, которое подлежит уточнению.Данное уточнение не влияет на объем преступных действий и не изменяет фактические обстоятельства, а потому возможно в пределах доводов апелляционного обжалования.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Доводы жалобы о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективная оценка, которая не имеет должного обоснования.

Вопросы, связанные с видом и размером наказания, относятся к исключительной компетенции суда, при этом их разрешение не находится во взаимосвязи с позициями сторон.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений указанных норм.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, вид наказания осужденному назначен верно, в пределах санкции исследуемой нормы, с учетом сведений о личности осужденного, его материального положения, положения его семьи и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые были учтены в приговоре.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, говорить о том, что оно является суровым и не справедливым, нельзя. Размер наказания отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Вносимое изменение, которое указано выше на размер наказания не влияет, а потому поводом для его смягчения не является.

Препятствий, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта: наркотических средств, в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, исключив иную редакцию описания диспозиции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: