Приговор № 1-81/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего судьи Ежембовская Н.А., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Горностаевой Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2019 по обвинению:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекших последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата> примерно в 17 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне по месту жительства своего знакомого Свидетель №2, по адресу: <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры по незначительному поводу со своим знакомым - Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя свой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, схватил со стола, расположенного в кухне дома, кухонный нож, после чего, держа его в левой руке, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, в результате чего у последнего началось обильное кровотечение. Увидев происходящее, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №1, после чего стал оказывать ему медицинскую помощь после совершения им преступления.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> (дополнительно), у Потерпевший №1 установлено повреждение: <данные скрыты>, причинило Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <Дата> примерно в 16.00 час. он находился по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <Адрес>. В указанное время к Свидетель №2 по месту жительства пришли их общие знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в кухне дома по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил заложить в ломбард телевизор, принадлежащий Свидетель №2, с целью получения денежных средств. Данное предложение послужило причиной возникновения словесного конфликта между им и Потерпевший №1. В ходе развития словесного конфликта, они с Потерпевший №1 стали друг друга толкать. В этот момент Свидетель №1 встал из-за кухонного стола и пошел к выходу из дома, следом за ним проследовал Свидетель №2. В кухне дома они с Потерпевший №1 остались одни. В какой то момент Потерпевший №1 повалил его на пол, затем, упав на него, согнув правую руку в локте стал его душить. Угрозы убийством в его адрес Потерпевший №1 не высказывал. Чтобы освободиться от Потерпевший №1, он, лежа на полу, под Потерпевший №1, схватил левой рукой с деревянного столика кухонный нож, находящийся на нем, после чего, держа нож в левой руке, нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №1. В месте удара ножом началось обильное кровотечение, после чего он встал с пола, столкнув с себя Потерпевший №1 на пол кухни. Куда он положил кухонный нож, которым нанес удар Потерпевший №1 в область бедра, он не помнит, так как сразу стал оказывать ему мед. помощь, перевязав ногу Потерпевший №1 жгутом, что бы остановить кровотечение. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 он не хотел. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь. Как он причинял телесные повреждения Потерпевший №1 никто не видел. По факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1, он в медицинские учреждения нe обращался, освидетельствование в не проходил. Наличие телесных повреждений на запястье рук и шее у себя он показывал сотрудникам полиции. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> в дневное время он находился по месту жительства по адресу: <Адрес>, куда к нему в гости пришел знакомый Свидетель №1, с которым они стали употреблять алкогольные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков они с Свидетель №1 решили сходить в гости к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <Адрес>. Когда они с Свидетель №1 пришли по месту жительства Свидетель №2, где в это время у него находился ФИО1 С ФИО1 он знаком длительное время, так как поживает в одном поселке. Между ними дружеские отношения сложились. Находясь по месту жительства Свидетель №2, они все в кухне дома стали употреблять спиртные напитки. Потом он ушел спать, проснулся от шума, поскольку между ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт, они о чем-то спорили. Он подошел к ним и отшвырнул ФИО1 от Свидетель №1, взяв ФИО1 рукой за шею спереди. После этого они с ФИО1 стояли друг напротив друга и о чем-то разговаривали, угроз в это время со стороны ФИО1 не было, сам он никаких угроз в отношении ФИО1 не высказывал. Однако, в то время когда они стояли друг напротив друга и разговаривали, ФИО1 неожиданно нанес ему кухонным ножом удар в левое бедро, он после удара ножом потерял сознание. При этом не исключает, что между ним и Лифановым до этого мог возникнуть конфликт по поводу продажи телевизора. В то время когда ФИО1 нанес ему удар ножом, в доме никого не было. В месте удара ножом у него началось обильное кровотечение, после чего он потерял сознание и упал на пол. Что происходило дальше, он не знает, так как в сознание не приходил. <Дата> он находился в палате ГБУЗ СО «НЦГБ», где пришел в сознание. От сотрудников больницы ему стало известно, что он автомашиной скорой помощи был доставлен в приемный покой, где после осмотра врача, ему была проведена операция, выставлен диагноз: «колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра с повреждением мышц, апоневроза повздошно-бедренной артерии». В настоящее время курс лечения им пройден в полом объеме. Он уверен, что ФИО1 от его толчка не падал, и они на полу с ним не боролись, он ФИО1 не душил. Он к подсудимому претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> примерно в 15.00 час. они встретились с Потерпевший №1, с которым пошли в гости к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <Адрес>. Когда они пришли к Свидетель №2, то в это время у него находился ФИО1, они все вместе в кухне дома стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, что послужило поводом развития данного конфликта, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он понял, что очень сильно опьянел, в связи с чем, решил пойти домой. Он встал из-за стола, вышел в коридор, следом за ним вышел Свидетель №2 Что происходило в кухне дома, после его ухода, ему неизвестно. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся ему удар ножом в область левого бедра, в результате чего Потерпевший №1 длительное время находился на лечении в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от <Дата> согласно которых, <Дата> примерно в 15.00 час. он находился по месту жительства по адресу: <Адрес>. В указанное время к нему по месту жительства пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. <Дата> примерно в 16.00 час. к нему в гости пришел Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются его знакомыми. Он предложил вышеуказанным лицам употребить алкогольную продукцию совместно с ним и ФИО1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 выразили свое согласие, после чего они стали все вместе в кухне дома употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в кухне дома, Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил заложить в ломбард телевизор с целью получения денежных средств и приобретения алкоголя. Данное предложение послужило причиной возникновения конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1. В ходе развития конфликта, между Потерпевший №1 и ФИО1, Свидетель №1 встал из-за стола, за которым они сидели, и пошел к выходу из дома. Он проследовал за Свидетель №1 в коридор дома, чтобы проводить его. В тот период времени, когда они с Свидетель №1 вышли, Потерпевший №1 и ФИО1 остались в кухне дома одни. Что происходило между ними в период их отсутствия, ему неизвестно. Когда он вернулся из коридора дома в кухню, то увидел, что на полу кухни лежит Потерпевший №1, из левого бедра которого обильно течет кровь, в непосредственной близости от Потерпевший №1 находился ФИО1. Он поинтересовался, что произошло, на что ФИО1 пояснил, что он в ходе драки с Потерпевший №1, нанес ему один удар в область левого бедра ножом, в результате чего в месте удара началось обильное кровотечение. Нож, которым ФИО1 нанес удар в область левого бедра Потерпевший №1, лежал на кухонном столе. Увидев обильное кровотечение у Потерпевший №1, ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь Потерпевший №1, перевязал бедро жгутом, предотвратив тем самым кровотечение. Через некоторое время на место прибыла автомашина скорой помощи и сотрудники полиции (том № 1, л.д. 134-137)

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается:

рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии, о том, что между гражданами происходит конфликт по адресу: <Адрес>. (том № 1, л.д. 2)

рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии, о том, что гр. Потерпевший №1, <Дата> г.р. оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: <данные скрыты>. ( том № 1, л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого произведен осмотр частного дома <Адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изымаются предметы: кухонный нож, мужские брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые на тампон. (том № 1, л.д. 5-9)

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <Дата>, находясь в <Адрес>, причинил ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 234)

заключением эксперта <№> от <Дата> согласно которого эксперт приходит к выводам, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: <данные скрыты>. Таким образом, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н от 24.04.2008г., клиническое течение установленной раны носит неясный характер (в ходе повторной операции от <Дата> произведена ревизия раны левого бедра, обнаружен и ушит дефект ПБА (без расшифровки аббревиатуры), что не позволяет оценить сущность вреда здоровью (том № 1, л.д. 45-50)

заключением эксперта <№> от <Дата> согласно которого эксперт на основании изучения медицинских документов приходит к выводам, что не представляется возможным ответить на вопросы постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, так как не удовлетворено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта первичной судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 76-81)

заключением эксперта <№> от <Дата> согласно которого эксперт приходит к выводам, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: <данные скрыты>, причинило Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ «194н от 24.04.2008). (том № 1, л.д. 111-116)

заключением эксперта <№> от <Дата> (дополнительно) согласно которого эксперт приходит к выводам, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: <данные скрыты>, причинило Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 149н от 24.04.2008 г.). (том № 1, л.д. 186-191)

Заключением эксперта <№> (ситуационная) от <Дата>, согласно которого эксперт приходит к выводам, что у Потерпевший №1 по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено повреждение - <данные скрыты>, установлены давность и механизм образования, установлен вред здоровью. Следствием установлено, что в результате конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний причинил Потерпевший №1 повреждение в виде вышеописанной раны бедра, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. «ФИО1 схватил со стола, находящегося в кухне дома кухонный нож... нанес один удар ножом в область левого бедра...», показаниями ФИО1, а именно «..чтобы освободиться от Потерпевший №1, он (ФИО1) лежа на полу, под Потерпевший №1 схватил с деревянного столика кухонный нож... нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №1...». Локализация раны на передней поверхности левого бедра Потерпевший №1 доступна для возможного причинения однократного воздействия ножом как при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах указанных ФИО1, однако показания ФИО1 вызывают сомнения в том, что лежа на спине, придавленный телом Потерпевший №1, ФИО1 смог дотянуться до поверхности кухонного стола, а после нанесения одного воздействия ножом в область левого бедра кровь не оставила следов на одежде ФИО1 и это при «Обильном кровотечении» и нахождении Потерпевший №1 сверху на теле ФИО1, как следует из показаний самого ФИО1 (том № 1, л.д. 248-255)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение.

Собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, между которыми установлено отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, а также какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого так же не установлено, в связи с чем, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил умышленно. Об этом свидетельствует, что подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, посягая на неприкосновенность личности, имея умысел на причинение телесных повреждений с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар ножом в область левого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Удар подсудимый нанес с силой и умышленно, что подтверждается локализацией и характером повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Факт нанесения потерпевшему удара ножом в бедро и причинения потерпевшему вреда здоровья средней тяжести подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимым нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный нож, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение вред здоровью средней тяжести.

Оценивая показания подсудимого, о том, что он нанес удар ножом в бедро потерпевшему защищаясь от нападения последнего, который со слов подсудимого повалил его на пол, затем упав на него стал причинять ему телесные повреждения, согнув правую руку в локте стал душить, после чего он, защищаясь от действий потерпевшего, левой рукой со стола взял нож и, находясь на полу, будучи придавленным телом потерпевшего, нанес ножом, находящимся в его левой руке удар в левое бедро потерпевшего, суд к ним относится критически, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет и признаёт их достоверными, т.к. потерпевший ранее был знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывает, просит строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет, поэтому суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер, а так же его показания подтверждены всей совокупностью изложенных выше доказательств. Показания потерпевшего так же подтверждаются заключением эксперта о тяжести и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений. Данное заключение эксперта, которому суд доверяет, т.к. экспертиза проведена в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данных экспертом выводов. В то время как показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему опровергаются заключением эксперта <№> от <Дата> по проведенной ситуационной экспертизе, данное заключению эксперта, суд доверяет, т.к. экспертиза проведена в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данных экспертом выводов, согласно которого – показания ФИО1 в этой части вызывают сомнение в том, что лежа на спине, придавленный телом Потерпевший №1, ФИО1 мог дотянуться до поверхности кухонного стола, а после нанесения одного воздействия ножом в область левого бедра потерпевшего, кровь не оставила следов на одежде ФИО1 при «обильном кровотечении» и нахождении Потерпевший №1 сверху на теле ФИО1, как следует из показаний самого ФИО1 Кроме того, вызывает сомнение сама возможность нанесения удара ножом, находящимся в левой руке подсудимого, который, согласно его показаний, лежал на спине был придавлен телом потерпевшего, который в это время его душил, в переднюю поверхность левого бедра потерпевшего.

Суд не усматривает, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны и мог превысить пределы необходимой обороны, защищая себя от преступного посягательства потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый и потерпевший, оба, находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой потерпевший оттолкнул подсудимого, после чего они стояли друг напротив друга и разговаривали, в этот момент потерпевший на подсудимого не нападал, угроз в его адрес не высказывал. Вышеизложенное свидетельствует, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, отсутствовала угроза применения такого насилия. Именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что подсудимый, после произошедшей ссоры, будучи озлобленным, взял в руки нож для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Анализ вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствует, что подсудимый нанёс удар ножом именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд признаёт, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и такой умысел возник вследствие ссоры. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах происшедшего, подсудимый осознавал явное отсутствие необходимости в применении ножа, как повреждающего предмета. Потерпевший, каких либо угроз не высказывал, повреждающих предметов и оружия, в руках не держал. Так как подсудимый сознательно прибегнул к таким действиям и сам действовал такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени действий потерпевшего, то действия подсудимого не обуславливались реальной обстановкой, подсудимый без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд признаёт, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и такой умысел возник вследствие конфликта. Соответственно, по изложенным выше основаниям, не было и превышения пределов необходимой обороны.

Основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает, что свои действия подсудимый совершил в состоянии аффекта, по следующим основаниям:

аффект - эмоциональная вспышка высокой степени, которая выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в значительной степени понижена;

однако, такого состояния при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд у подсудимого не усматривает. В суде установлено, что действительно имела место конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, но как следует из показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей, подсудимый, при совершении преступления, не терял полного и реального контакта с окружающей действительностью, был адекватен, удар нанёс прицельно. Как в суде, так и в ходе предварительного следствия, подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, подробно описывал свои действия и об аффективном состоянии в ходе предварительного следствия не заявлял. Кроме того, с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, совокупности исследованных доказательств, анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого, вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Отсутствие прямых свидетелей преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные скрыты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - поведение подсудимого после совершенного преступления: принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему и оказание медицинской помощи потерпевшему на месте; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних дочерей <Дата> рождения и <Дата> рождения; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность приведенных выше смягчающий обстоятельств суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строго режима, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда от 22.05.2017 г. при этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору, срок отбытого наказания по приговору от 22.05.2017 г. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда от 22.05.2017 г. и определить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору, срок отбытого наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2017 г. в период с 22.05.2017 года по 23.05.2019 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ежембовская