Решение № 12-36/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления, 01.10.2024 в 22 час. 30 мин. на 217 км. + 150 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3, 8.6 ПДД РФ, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд города Твери, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что постановление вынесено при грубом нарушении норм материального и процессуального права. ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске ФИО2 в качестве защитника, осуществлялся поворот налево, а в постановлении указано направо. Список правонарушений не может служить доказательством вины, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия инспектора ДПС ФИО3 Судом не приняты во внимание доводы ходатайства о прекращении производства по делу. Обстоятельства, указанные в протоколе и приложенная схема места совершения административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, в том числе видеозаписи. В настоящем деле ничем не подтверждается тот факт, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, манёвр поворота налево был совершен таким, что транспортное средство оказалось на полосе попутного движения. Объективная сторона административного правонарушения подпадает под часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Описанный манёвр не регламентируется пунктом 8.6 ПДД РФ. Видеозапись, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Доказательства не согласуются между собой по месту, времени и другим обстоятельствам, видеозапись представлена ненадлежащего качества, разметка видна плохо, невозможно точно установить место, в котором производилась запись, зафиксирован поворот налево. Не представляется возможным установить личность мужчины, вышедшего из остановившегося транспортного средства, юридически значимые обстоятельства не отражены на видеозаписи, в том числе место и время. Инспектором не внесены в протокол сведения о свидетеле ФИО2 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 18.01.2025, протокол составлен 01.10.2024, течение срока давности приостанавливалось на 17 календарных дней, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД отдела МВД России «Буденовский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при надлежащем извещении не явились.

Суд, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 372708 от 01.10.2024, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2024 (л.д. 2);

- видеозаписью пересечения перекрёстка транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 2а);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение (л.д. 3);

- копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 4);

- копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 200-250 217+000 – 217+500 (л.д. 5);

- сведениями о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 6), получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 зафиксирован видеозаписью правонарушения, на которой усматривается пересечение водителем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сплошной линии разметки с внешней стороны полосы движения, при выезде с пересечения проезжих частей. ФИО1 допустил нахождение транспортного средства на стороне встречного движения.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий и несоответствий не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела. По делу был допущен защитник, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 были извещены надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание 13.12.2024 не явились.

Оснований для исключения протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 372708 от 01.10.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2024, видеозаписи правонарушения, из числа доказательств не усматривается, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы ФИО1 в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии фиксации в протоколе свидетеля, указание мировым судьёй полного текста статьи 8.6 ПДД РФ, предусматривающего, в том числе, регулирование действий водителя при повороте направо, угол положения транспортного средства при выезде на полосу встречного движения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущей стадии производства по делу, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении.

Позиция ФИО1 о наличии в его действиях иного состава административного правонарушения основана на неправильном толковании норм права, в данном деле об административном правонарушении противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела и назначил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи судебного участка № 69 Тверской области от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Капранов