Приговор № 1-116/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №

26RS0№-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора ФИО8, старшего помощника прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката СККА АК № <адрес> ФИО10 на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>; ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации- назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня ( ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>- возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через не запертые ворота гаража незаконно проник в нежилое, строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>- откуда похитил 25 ящиков керамической плиткой марки «Tagina», стоимостью 6000 рублей за ящик, а также 3унитаза марки «ROCO», стоимостью 20000 рублей за один унитаз, 3 раковины марки «ROCO», стоимостью 8000 рублей за одну раковину, 3 биде марки «ROCO», стоимостью 5000 рублей за одно биде, принадлежащие ФИО14 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 249000 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания он поддерживает, вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) и обвиняемого (л.д. 69-72), о том, что в ноябре 2018 года он, находясь по месту своего жительства, обратил внимание на то, что в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>- приоткрыты ворота. Он знал, что сосед в указанном доме не проживает в связи с тем, что дом недостроенный. Он решил зайти через ворота во двор дома, хотя он понимал, что не имеет на это право. Зайдя во двор дома, он увидел, что приоткрыты ворота гаража, расположенного в доме. Он прошел через указанные ворота, после чего через гараж прошел в дом. Находясь в доме, он увидел, что дом находится в состоянии ремонта. Он стал ходить по этажам дома и смотреть, что есть в комнатах. Так, в комнате, расположенной на первом этаже дома, около входной двери он увидел 25 коробок с керамической плиткой с узором «мозаика». На втором этаже, в комнате напротив лестницы он обнаружил 3 раковины, 3 биде и 3 унитаза. В связи с трудным материальным положением он решил похитить указанную плитку и сантехнику и продать похищенное имущество, а деньгами, вырученными от продажи похищенного имущества, распорядиться по своему усмотрению. В пользовании у него на тот момент находился автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он подогнал к воротам дома и начал загружать в салон автомобиля указанное имущество. Все похищенное имущество в салон автомобиля не поместилось, в связи с чем он с частью похищенного имущества поехал на рынок «<данные изъяты>» <адрес>, где стал предлагать неизвестным ему людям купить похищенное им имущество. При этом он не говорил, что данное имущество является краденным. Он интересовался у своего знакомого ФИО15, кому можно продать плитку и сантехнику. Затем он обратился к ранее не знакомому мужчине, который согласился приобрести у него плитку и сантехнику. Он за все похищенное имущество попросил 20000 рублей. Мужчина согласился, после чего ФИО1 перегрузил похищенное им имущество в автомобиль мужчины марки «Газель». Мужчина передал ему 10000 рублей и он направился за второй частью похищенного им имущества, которое осталось в доме. Вернувшись в дом, расположенный по адресу: <адрес>- он загрузил вторую часть похищенного имущества в салон своей автомашины, после чего вернулся на рынок «<адрес>» <адрес> и также перегрузил похищенное имущество в автомашину марки «Газель», а указанный мужчина передал ему оставшиеся 10000 рублей. После этого ФИО1 уехал и в последующем деньгами, вырученными от продажи похищенного имущества, распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ему на праве собственности принадлежит недостроенный дом по адресу: <адрес> в котором на момент кражи находились унитазы, раковины и плитка общей стоимостью 249000 рублей. В доме последние 2 года никто не жил, но время от времени он приезжает туда. Последний перед кражей раз он был в доме за 2 недели. По соседству с его домом проживает отец подсудимого. Однажды он встретил его и тот сообщил, что слышал лай собак. Он приехал в дом, чтобы проверить, всё ли в порядке и тогда обнаружил пропажу указанного имущества, дверь в гараже была открыта, замки не повреждены. Так как его ежемесячный доход составляет 30000-40000 рублей, причинённый преступлением материальный ущерб 249000 рублей является значительным для него. Последний раз в указанном доме он был приблизительно в ноябре числа ДД.ММ.ГГГГ, и тогда дверь гаража была закрыта.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым с детства. Осенью 2018 года они встретились в районе <адрес> около ларька и решили вместе распивать спиртные напитки. Так как было холодно, подсудимый предложил ему делать это в доме, в котором никто не жил на тот момент, так как внутри велись отделочные работы. Но при этом подсудимый заверил его, что собственник дома позволяет ему заходить в дом. Он согласился, подсудимый открыл дверь, они вошли в дом и поднялись на второй этаж, где и распивали спиртные напитки. Коробок с плиткой там не было. Дом они покинули примерно в 23 часа или в полночь и разошлись по домам. О том, что в тот день из указанного домовладения была совершена кража, ему не известно. Но подсудимый предлагал ему смеситель. Он не интересовался происхождением смесителя и где подсудимый его хранил, он тоже не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены частичног показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26), а именно, в части того, что ФИО1 сообщил, что иногда остается в данном доме, когда ругается со своей семьей. Было видно, что ФИО1 хорошо ориентируется в доме, потому, что он смог включить проводку и свет. В ходе застолья с ФИО1 последний спрашивал у него кому можно продать сантехнику, а именно: 3 унитаза, 3 беде и 3 раковины, а также спрашивал кому нужна керамическая плитка. Как пояснил ФИО1 данные товар имеется у него, где он хранится и откуда ФИО1 не сообщал, сказал, что готов продать его по дешевой цене. В связи с тем, что он не знал кому нужен данный товар, он сказал, что не знает.

После оглашенных показаний, свидетель ФИО15 пояснил, что подсудимый не спрашивал у него в ходе застолья, кому можно продать унитазы, и биде он в доме не видел, такие показания он следователю не давал, однако, следователь давления на него не оказывал, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, он подписал протокол, не читая записанные в нём показания.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами –

- протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены домовладение и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъято: четыре отрезка СДП со следами рук, четыре отрезка ТДП со следами обуви, банковская карта №, выданная на имя ФИО15; протокол указывает на место совершения преступления (л.д. 7-9),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что совершил кражу имущества из недостроенного домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по адресу: <адрес>, ИВС УМВД России по <адрес>- в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно выдал пару мужских ботинок одетых на нем (л.д.74-76),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес>, ИВС УМВД России по <адрес>- в ходе которого от обвиняемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на дактокарту (л.д.79),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка СДП со следами рук, четыре отрезка ТДП со следами обуви, банковская карта №, выданная на имя ФИО15, пара мужских ботинок, принадлежащих обвиняемому ФИО1 (л.д.110-111);

-иными документами:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества, с недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6),

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезках светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон: №x40мм, №х28мм, №х26мм, №х28мм, обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 17),

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате исследования установлено: след № оставлен обувью типа ботинки на левую ногу 39-41 размера; след № оставлен обувью спортивного типа; следы обуви №-№ оставлены обувью типа ботинки на левую ногу 39-40 размера (л.д. 19),

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ящика керамической плитки марки «Tagina» составляет 6000 рублей, рыночная стоимость 1 унитаза марки «ROCO» составляет 20000 рублей, 1 раковины марки «ROCO» составляет 8000 рублей, 1 биде марки «ROCO» составляет 5000 рублей (л.д. 109),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,2,3,4 для идентификации личности пригодны; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 85-90),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, имеющийся на копировальной поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки №, оставлен низом подошвы обуви ФИО1 (л.д. 97-105),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 4 отрезков СДП со следами рук, 4 отрезков ТДП со следами обуви, банковской карты №, выданной на имя ФИО15, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; пары мужских ботинок, принадлежащих обвиняемому ФИО1, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИВС УМВД России по <адрес> (л.д. 112).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей, суд показания потерпевшего ФИО17 считает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании о том, что ФИО1 при общении осенью 2018 года в ходе распития спиртных напитков, не рассказывал ему о том, что ищет покупателей на сантехнику и керамическую плитку, суд относится критически и расценивает такое изменение ранее данных показаний желанием свидетеля ФИО15 помочь ФИО1, так как ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1 и знает его продолжительное время.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении – тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра не состоит, на учёте нарколога состоит на диспансерном учёте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, употребление с вредными последствиями каннабиоидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу требований части 1 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; при этом, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь целей уголовного наказания и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в действиях подсудимого рецидива оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Так, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, как частью 1, так и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имеющего малолетнего ребёнка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьёй 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 308, 309, 132 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, иназначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-4 отрезка СДП со следами рук, 4 отрезка ТДП со следами обуви, банковскую карту №- уничтожить,

-пару мужских ботинок вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко