Апелляционное постановление № 1-161/2022-22-141/2023 22-141/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-161/2022

Судья Брайцева Л.В. № 1-161/2022-22-141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева А.А. на приговор Пестовского районного суда <...> от <...>, которым

ФИО1 з., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, постановлено автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление адвоката Тимофеева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, анализируя нормы действующего законодательства, полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части конфискации автомобиля. Автор жалобы обращает внимание, что рыночная стоимость конфискованного автомобиля составляет <...> рублей, что является выше максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также общей стоимости немаркированной табачной продукции (<...> рубля). Указывает, что наказание в виде штрафа и конфискации за преступление небольшой тяжести является суровым. Считает, что судом не в полной мере дана оценка его личности, смягчающим обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на его исправление и условиям жизни его семьи. Отмечает, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Конфискация автомобиля повлияет на материальное положение его семьи. Кроме того, указанным автомобилем он пользовался в личных целях, какими-либо специальными тайниками для перевозки табачной продукции автомобиль не был оборудован, специально за продукцией в <...> он не ездил. Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...> вернуть ему указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А., приводя доводы аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1, также считает приговор подлежащим изменению. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику судов первой инстанции по аналогичным составам преступления, полагает, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<...>» не подлежит конфискации. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания в связи с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так и в ходе судебного заседания <...>, судом правовые последствия возможной конфискации имущества не разъяснялись. Указывает на изменение позиции государственного обвинителя относительно судьбы вещественных доказательств в суде, который в ходе предварительных слушаний просил вернуть автомобиль. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на конфискацию у ФИО1 автомобиля марки «<...>», возвратив указанный автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника заместитель прокурора <...> ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного, в том числе его благотворительная деятельность, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его средний возраст, добровольное пожертвование, наличие положительных характеристик, наличие наград от бюджетных учреждений Хвойнинского муниципального округа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Суд, принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, указал, что он использовался как средство совершения преступления, а именно для перевозки немаркированных табачных изделий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

По вопросу конфискации автомобиля судом была предоставлена возможность сторонам довести свою позицию в ходе судебного разбирательства, чем осужденный и его защитник воспользовались.

Доводы жалоб о том, что при принятии данного решения судом не учтены интересы супруги осужденного, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица - супруги осужденного, чьи интересы представлять участники настоящего уголовного судопроизводства не уполномочены. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ стороны уголовного судопроизводства оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В связи с чем довод защитника об изменении позиции государственного обвинителя относительно судьбы вещественных доказательств является несостоятельным.

В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, разрешением судьбы других вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7