Приговор № 1-186/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 7 июня 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... РСО - Алания Бзыкова В.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Табуева Г.С., представившего удостоверение ... и ордер № ХХ 7550 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... ...

зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ... бульвар, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Ленинского районного суда РСО-Алания, от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года. Приговор вступил в законную силу ... году.

..., примерно в 03 часа 55 минут, ФИО2, не имея права управления транспортным средством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком ... регион двигался по ..., РСО-Алания, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Так как у ФИО2, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отстранил его от права управления транспортными средствами, после чего был доставлен в ОМВД России по ..., где в одном из служебных кабинетов инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2, отказался. После, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ..., пройти которое ФИО2, также отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянении. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора ФИО2 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Табуев Г.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Бзыков В.Г.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, 60, 61, 70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награжден медалями Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за отличия в службе II и III степени, юбилейной медалью и памятным знаком МВД РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном,

ФИО2 судим приговором Ленинского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год; ... отбыто основного наказание, срок дополнительного наказания истек .... Указанная судимость не погашена, однако рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное не обеспечивает целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличия наград во время прохождения службы в рядах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком ... регион, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..., принадлежит ФИО3 (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимому во время совершения не принадлежало, в настоящее время не принадлежит и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и в установленные дни являться на регистрацию в эту инспекцию, не реже одного раза в месяц

Меру процессуального принуждения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранящуюся на территории специализированной автостоянки ВМБУ «Спецэкосервис», вернуть владельцу и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.