Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «09» июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Понкратовой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сериковой В.Э., ордер от 09.07.2018, № 401,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Сериковой В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Понкратовой Е.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного и полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 12.09.2014, вступившего в законную силу 23.09.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак <***> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что его вина не доказана представленными доказательствами, поскольку в акте медицинского освидетельствования не полностью указано наименование прибора, на котором проводился забор выдыхаемого воздуха и был получен результат. Это общее название для более восьми модификаций приборов, при этом, каждая из модификаций имеет свою специфику, которая влияет на условия проведения анализа, то есть, каждому прибору сопутствует ряд мероприятий для получения точного и объективного результата. Кроме указанной в акте погрешности прибора, изменить результат в сторону уменьшения могут такие факторы как: температура в помещении, то насколько проветрено помещение, одноразовый мундштук, в том числе и при повторном выдохе. Как пояснила в суде свидетель ФИО4 никакой, из этих факторов она не учитывала и мероприятий никаких не проводила. Кроме того, одним из важных факторов, влияющим на результат обследования полагает, стало то, что ему не предложили прополоскать полость рта перед выдохом, хотя он говорил о том, что употребляет спрей «Никоретте». Это подтвердил в суде и свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО5, пояснив, что он неоднократно говорил об употреблении спрея, демонстрировал его, в том числе и в стационаре. В акте это не отражено и противоречит показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что он о спрее не упоминал. Также, в организме каждого человека, присутствует естественное содержание этанола (эндогенный алкоголь). Все эти факторы, даже взятые в минимально возможных показаниях, при сложении, образуют погрешность, вместе с погрешностью прибора, делая результат допустимым, учитывая, что результат, указанный в акте на границе с отсутствием опьянения. Указанные в акте обследования клинические признаки опьянения, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, могут быть так же и признаками волнения, стресса и сами по себе не могут указывать на состояние опьянения. В суде он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента в условиях стационара, для получения результатов до употребления спрея и после него, с полосканием ротовой полости и без полоскания. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, в связи с тем, что средство не изымалось. Но полагает, если он упоминал с самого начала спрей «Никоретте», то с ним и надо было проводить эксперимент и смотреть именно его влияние на результат, так как ни о чем ином речь не шла, беря его для эксперимента в новой заводской упаковке. Важно было установить сам факт возможности влияния, средства, на показания прибора. Допрошенный в суде врач нарколог ФИО6 полагал такой эксперимент возможным и категорично не утверждал, что спрей «Никоретте» не влияет на показания прибора. Забор крови для установления состояния опьянения не проводился. Данным отказом в проведении эксперимента, был нарушен принцип равноправия сторон в предоставлении доказательств. Кроме того, ему было оказано в предоставлении времени для подготовки к прениям, хотя в этот же день была допрошена свидетель ФИО4 и ему было необходимо время для анализа ее показаний. Все вышеуказанное свидетельствует о наличии не устраненных сомнений в его виновности, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Серикова В.Э., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Понкратова Е.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он работает в должности инспектора в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. С 09:00 часов до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № заступил на смену совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9, по маршруту патрулирования Центрального района г. Хабаровска, когда около 12:45 час. их экипажем вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «MAZDA BONGO FRIENDEE» г.р.з. № регион, водитель которого нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно - пересек линию дорожной разметки 1.1, и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, он был проверен по базе данных «Амур-1», по которой было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер», тот согласился. Результат освидетельствования был положительный - 0,295 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего был направлен, с его согласия, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, по адресу: <...>. По окончанию проведения освидетельствования ФИО1, был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5168 от 05.08.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 показывал ему средство для борьбы с курением «Никоретте», объясняя наличие у него запаха алкоголя применением данного средства, пользовался ли ФИО1 данным средством, он не помнит, так же ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь накануне;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что она работает врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого был проведен осмотр и опрос ФИО1, проведено исследование выдыхаемого им воздуха, анализ мочи на психоативные вещества и наркотические средства. В ходе осмотра, у ФИО1 были выявлены расширение зрачков и ослабленная реакция. Была проведена проба Шульте, в ходе которой используется таблица с числами от 1 до 25. Его суть состоит в том, что освидетельствуемому предлагается найти цифры от 1 до 25, показывая пальцем или ручкой, и называя их вслух, что свидетельствует о состоянии внимания и скорости. ФИО1 пробу Шульте прошел за 50 секунд, при норме 45 секунд, что свидетельствует о замедленной реакции. Кроме этого использовалась проба Ташена, в ходе которой освидетельствуемый производит 5 оборотов вокруг своей оси. У ФИО1 это заняло 25 секунд. Все это клинические признаки опьянения. ФИО1 препарат «Никоретте» в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не употреблял, она уверена в этом, в п. 12 акта медицинского освидетельствования подобных указаний нет. Совокупность признаков, имеющихся у ФИО1 в момент освидетельствования 05.08.2017 указывала на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он работает врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянение у граждан. Исходя из акта медицинского освидетельствования № 5168 от 05.08.2017, в отношении ФИО1 проводился забор выдыхаемого воздуха и мочи. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью аппарата анализатора концентрата, оно проводится дважды. На результат исследования влияет то, имеется ли у человека в организме алкоголь, и какая его концентрация. Это зависит от количества принятого алкоголя и времени, прошедшего после его приема. Человек выдыхает воздух из легких, выдыхаемый воздух измеряется в миллиграммах на литр. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД в размере 0,295 мг/л, первый результат медицинского освидетельствования – 0,17 мг/л и второй – 0,21 мг/л, объясняется тем, что процесс опьянения динамический. Сначала происходит всасывание алкоголя в кровь, где концентрация постепенно нарастает, затем какое-то время она держится на одном уровне, а затем начинает снижаться. Понижение концентрации алкоголя, а затем ее рост, свидетельствует о том, что произошел выброс из желчного пузыря, и это повлияло на органы пищеварения и на процесс всасывания. Кроме того, та остаточная часть алкоголя, которая все еще находилась в пищеварительном тракте, всосалась в кровь, что привело к росту концентрации алкоголя в крови. Если средство «Никоретте» в виде аэрозоля, которое используется путем впрыскивания в полость рта, содержит этиловый спирт, то непосредственно после его использования, результат на анализаторе паров этанола может быть положительным, но после него, минут через 5-10, показатель анализатора будет нулевой, для этого даже полоскать рот не надо. Поэтому проводится повторное исследование с интервалом 15-20 минут. При неоднократном применении данного средства происходит накопление алкоголя в крови и человек пьянеет;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении акта освидетельствования водителя, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно был запах изо рта. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД был применен прибор алкотектор «Юпитер», по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,295 мг/л., при норме 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 369692, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «MAZDA BONGO FRIENDEE» г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: запаха изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование ФИО1 проведено в 13.07 часов, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора – (+-) 0,020 мл/г. Показания прибора – 0,295 мл/г, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеком алкотектора №, с надписью «Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, запись №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 13.07 часов, результат 0,295 мг/л, имя обследуемого ФИО1, подпись, место обследования – Хабаровск, гос.номер машины <***>»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 В графе пройти медицинское освидетельствование отметка - «согласен», подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «MAZDA BONGO FRIENDEE» г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес>, со стороны <адрес> бульвара, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., задержано транспортное средство «MAZDA BONGO FRIENDEE» г.р.з. № регион;

- постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, и на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания, так как в действиях лица содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 12.09.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- справкой УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №к о том, что водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М, находилось на хранении в СР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация об оплате штрафа в размере 30000 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не поступала;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы, составленные в отношении ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № в качестве иных документов признаны и приобщены документы, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен документ, изъятый у свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о регистрации транспортного средства 2714 № на автомобиль марки «TOYOTA-CARINA» г.р.з. №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом доводы осужденного, что ему было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям, противоречат материалам дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей, в том числе о том, что он неоднократно говорил об употреблении им спрея «Никоретте», являются необоснованными и материалами дела, не подтверждены. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, ни о каком использовании лекарственных препаратов, в том числе спрея «Никоретте» ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования не заявлял, определение состояния опьянения у ФИО1 было основано на совокупности установленных в результате медицинского освидетельствования признаков опьянения, включая клинические, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Так же судом учитывается, что наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения записи о наименовании используемого прибора без указания его точной модификации наряду с указанием погрешности прибора само по себе не свидетельствует об ошибочности произведенных измерений.

Помимо этого, доводы осужденного о том, что на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения могли повлиять такие факторы, как эндогенный алкоголь, содержащийся в организме каждого человека, температура в помещении, где производилось медицинское освидетельствование, его проветривание, использование дважды одноразового мундштука, отсутствие возможности прополоскать рот перед забором воздуха, являются лишь предположением осужденного и не основаны на имеющихся доказательствах, в связи с чем расцениваются судом, как способ избежать уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что при определении вида и размера наказания ФИО1, судом были установлены и учтены данные о личности подсудимого, сведения его характеризующие, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также другие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шатилов