Приговор № 1-264/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Абрамовой Д.И., Мусаелян Л.А., Борисовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновского С.Г., представившего удостоверение № 1291 и ордер № 008362 от 04 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО1, находясь в салоне маршрутного автобуса № на территории <адрес>, обратил внимание на ранее ему не знакомую Потерпевший №1, в руках у которой находилась сумка. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сумки. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в пути следования автобуса с ООТ «Рокоссовского» до ООТ «<адрес>» на территории <адрес>, ФИО1, из сумки, находившейся при Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 6С Pro», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий последней. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, находясь в салоне троллейбуса № «А» на территории <адрес>, обратил внимание на ранее ему не знакомую ФИО10, рядом с которой находилась сумка для переноски ноутбука. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО10 и иных посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, в пути следования автобуса с ООТ «Площадь Чекистов» до ООТ «ТЮЗ» на территории <адрес>. ФИО1 <данные изъяты> похитил сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился ноутбук марки «НР» серийный номер CND 5150ХС. ОЗУ 2 ГБ, процессор Intel Celeron N 2840 2.16 GHZ, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО10 После этого, ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, на одной из лавочек увидел спящего, ранее ему незнакомого Потерпевший №3, рядом с которым находилась сумка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит, и за его действиями никто не наблюдает. ФИО1 <данные изъяты> похитил сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находилась цепь из золота 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 3 грамма, стоимостью 4 160 рублей; крестик из золота 585 пробы, весом 2.5 грамма, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого, ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 160 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, проходя мимо <адрес>, решил совершить хищение какого-либо чужого имущества, находящегося в подъезде вышеуказанного дома. Во исполнение задуманного, ФИО1, прошел в подъезд дома, где на лестничной площадке 4-го этажа, приискал с целью хищения велосипед марки «Stem», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, находясь около <адрес>, в <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №5, в руках у которой находился сотовый телефон марки «IPhone 6», который решил похитить. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №5, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №5, и, с целью подавления воли Потерпевший №5 к сопротивлению и облегчения совершения преступления сдавил запястье правой руки последней, от чего последняя испытала физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 вырвал из рук, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон марки «IPhone 6», стоимостью 21 999 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 21 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ульяновский С.Г., потерпевшие Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, согласно представленных заявлений, государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО12 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №5– по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость, которая не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2

ФИО1 совершил преступления, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжкого.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО1 ранее судим по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, а также по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение покушения на тяжкое преступление, умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют особо опасный рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО13 зарегистрирован на территории <адрес>, проживает в <адрес>, где характеризуется не удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическим диспансере не состоит, участвовал в боевых действиях в г. ФИО19 Чечня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, находит необходимым отменить условно досрочное освобождение ФИО2 по указанному приговору, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 161 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, а также данные о личности ФИО2 По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО2 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима ввиду того что его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iphone 6», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

- по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iphone 6», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №5, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: Петрова К.А.