Решение № 12-58/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

«09» июня 2017 года г.Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ,,,

на постановление УИН 18810033130005940985 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 09 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН 18810033130005940985 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 09 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09 мая 2017 года в 22 часа 40 минут около <адрес> в <адрес>, он управлял автомобилем марки ,,, в нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств его вины в совершении данного правонарушения, которого он не совершал. Просит постановление от 09.05.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5, оформивший протокол об административном правонарушении от 09.05.2017 по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесший постановление УИН 18810033130005940985 от 09.05.2017, не согласился с доводами жалобы, просив ее оставить без удовлетворения, поскольку указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, а наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей определено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. При этом, ФИО5 показал, что 09.05.2017 в 22.40 часов при нении службы на <адрес> у <адрес>, увидев, что водитель автомобиля марки ,,, следуя по указанной улице, не пристегнут ремнем безопасности, указал ему сигнал остановки, на что он сразу не отреагировал, а, проехав 10-15 метров, остановился, что позволило ему в это время застегнуться. То, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем, ему было определенно видно, так как автомобиль ФИО1 двигался в гору со скоростью до 40 км/час, улица была хорошо освещена. При этом, когда он остановил ФИО1, то спросил причину неостановки сразу же после его команды, то ФИО1 на это сразу же спросил его (ФИО5), как он будет доказывать непристегнутость ремнем.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено при рассмотрении жалобы, 09 мая 2017 года в 22 часа 40 минут около <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки ,,, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, кроме показаний инспектора ДПС ФИО6, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0159495 от 09.05.2017, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием нарушения п.2.1.2 ПДД РФ и ответственностью по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 под роспись разъяснены его права и обязанности, с которым ФИО1, согласно его подписи был ознакомлен и копию которого получил.

Совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, отсутствуют доказательства его вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о наказании, также не установлено.

При этом, требований об обязательной фото (видео) фиксации видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Кроме того, ФИО1 при вынесении постановления о его наказании от 09.05.2017 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в данном постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.6 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 09.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ соответствует требованиям административного законодательства, вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление УИН 18810033130005940985 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 09 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,