Постановление № 44У-64/2019 4У-270/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-64/19

19 июня 2019 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума: Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

ФИО1,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Надырова В.Н.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Романовой И.Г.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Надырова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года

ФИО2, дата рождения, судимый:

-2 марта 2016 года (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2017 года, в который зачтен период содержания под стражей с 25 декабря 2016 года по 16 ноября 2017 года.

Этим же приговором осуждены А., Б.., В.., Г., Д., Е., Ж и З., интересы которых кассационной жалобой не затрагиваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие у ФИО2 рецидива преступлений и наказание по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ смягчено с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчено с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 марта 2016 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества И на сумму 25 354 рубля группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества К на сумму 21 350 рублей, с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены 3 января и 23 декабря 2016 года соответственно, в г.Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными в связи с суровостью назначенного наказания, просит их изменить и смягчить наказание. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшей К. По его мнению, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на рецидив преступлений, недостаточно смягчил срок наказания, не учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, не рассмотрел вопрос о применении ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также необоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление от 3 января 2016 года совершено до вынесения первого приговора от 2 марта 2016 года, поэтому считает, что в данном случае суд должен был применить правила сложения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Защитник Надыров В.Н. в дополнение к жалобе осужденного указал, что судом при назначении наказания в должной мере не учтено ходатайство ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что в связи с этим суду необходимо было освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек и назначение более мягкого наказания.

Проверив приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО2 квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы осужденного о том, что по преступлению в отношении потерпевшей К он добровольно возместил последней материальный ущерб является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он выдал часть похищенного имущества и указал о местонахождении оставшейся ее части, суд учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить уголовное дело в отдельное производство оно рассматривается в отношении всех обвиняемых в общем порядке.

В связи с этим уголовное дело в отношении ФИО2 независимо от его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленном при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при отсутствии такого ходатайства от других подсудимых, обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно п.22 ст.5, пп.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

ФИО2 первоначально в судебном заседании свою вину признавал частично (т.22, л.д.146), в дальнейшем после исследования всех доказательств по делу вину признал полностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.5 ст.62 УПК РФ и освобождения от процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции вышеуказанные правила назначения наказания нарушил, поскольку не учел, что преступление от 3 января 2016 года в отношении потерпевшего И совершено до постановления приговора от 2 марта 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически не учтено, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года приговор того же суда от 2 марта 2016 года на основании ч.1 ст.10 УК РФ был пересмотрен и постановлено считать ФИО2 осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исключив указание о наличии в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, не указал о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на то, что формально наказание не превышает двух третей максимального срока лишения свободы за совершенные ФИО2 преступления, президиум считает необходимым применить по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым на основании ст.10 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2016 года по 17 января 2018 года, то есть со дня заключения его под стражу по день вступления приговора в законную силу – 17 января 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание смягчить с 2 лет 10 месяцев до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года, назначить 3 года 2 месяца лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание смягчить с 1 года 10 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ст.70 УК РФ (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2016 года), окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу – 17 января 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка:

...

...

...