Апелляционное постановление № 22-2432/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 22-2432 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6, на приговор Зареченского районного суда города Тулы, по которому

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 100000 рублей,

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 11 марта 2016 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 к штрафу 110000 рублей, которые по постановлению Привокзального районного суда города Тулы от 3 декабря 2018 года заменены на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработной платы в доход государства, которые по постановлению Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года заменены на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, содержащаяся под стражей с 22 мая 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1(один) год лишения свободы,

по совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 11 марта 2016 года окончательно назначено 1(один) год 3(три ) месяца лишения свободы в колонии –поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии- поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждена за то, что при указанных в приговоре обстоятельствах 28 апреля 2020 года после распития спиртных напитков в комнате <адрес> тайно похитила золотые украшения и телефон, принадлежащие потерпевшей ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 28570 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная находит наказание по приговору чрезмерно суровым, считает, что при назначении наказания суд не учел добровольную выдачу потерпевшей мобильного телефона и принесение извинений потерпевшей, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда. Комментирует положения закона о назначении наказания и Пленум Верховного суда РФ, просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО6 и адвокат Соловьев А.В. доводы апелляционной жалобы подержали, просили о смягчении наказания.

Прокурор Шаховцев И.В. просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, постановленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неправильного применения уголовного закона не выявлено.

Признавая ФИО6 виновной в том, что она совершила кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, суд привел в приговоре доказательства, которые проанализировал и дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, процедуру исследования которых в судебном заседании не нарушил.

Так, в обоснование вины осужденной ФИО6 суд обоснованно сослался на её же показания в ходе производства по делу, уточнив даты событий.

Согласно показаниям осужденной, ею тайно от потерпевшей, которая спала после совместного распития спиртных напитков, совершена кража телефона и золотых украшений ФИО4 из комнаты <адрес> 28 апреля 2020 года.

Считать, что в этих показаниях, которые осужденная ФИО6 также подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей, содержится самооговор, оснований нет.

Признательные показания осужденной не находятся в противоречии и совпадают в деталях с показаниями потерпевшей ФИО4, которая так же, как и ФИО6 сообщила о краже телефона и золотых украшений на сумму 28570 рублей.

Подтверждение вины осужденной ФИО6 также следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

- ФИО1 о нахождении потерпевшей и ФИО6 в период, соотносимый с преступным, в комнате, откуда у потерпевшей совершена кража;

- ФИО2, не посвященного в преступление на момент кражи, при котором ФИО6 находилась на месте кражи, по просьбе ФИО6 он сдал в ломбард цепочку и крестик, о которых от ФИО6, как об украденных ею у женщины, с которой они распивали спиртное, узнал вечером того же дня,

- ФИО5, принявшей в ломбард у ФИО2 украшения, проданные магазином впоследствии,

- ФИО3 об изъятии копированием на диск видеозаписи с камеры наблюдения в помещении ломбарда.

Считать, что в своих показаниях потерпевшая ФИО4, указанные выше свидетели оговорили осужденную, оснований не выявлено.

Сведения в показаниях потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами, в числе которых протокол выемки видеозаписи из ломбарда, ее осмотра с участием свидетеля ФИО2, когда ФИО2 подтвердил сдачу золотых украшений в ломбард по просьбе ФИО6, от которой узнал о краже, а так же копия накладной от продажи золотого крестика и золотой цепочки, похищенных у потерпевшей, за 6600 рублей.

Согласно очным ставкам между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, последней совершена кража золотых украшений и телефона потерпевшей ФИО4

7 мая 2020 года ФИО6 добровольно выдан телефон, опознанный потерпевшей как украденный у нее 28 апреля 2020 года.

Согласно справке стоимость телефона с учетом износа составляет 4000 рублей, а 1 грамм золотого лома 585 пробы – 1950 рублей.

Исходя из совокупности доказательств о стоимости, которая усматривается из показаний потерпевшей, справки о стоимости похищенного, сумма материального ущерба 28570 рублей подтверждена.

Суд также обоснованно, исходя из поведения осужденной и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 могла и может осознавать характер своих действия, могла и может руководить ими, признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы верно.

При этом судом учтен отказ прокурора от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба.

Оснований для освобождения осужденной от наказания, в том числе по ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Согласиться с тем, что наказание в виде одного года лишения свободы является суровым, а судом учтены не все смягчающие обстоятельства, оснований не установлено.

Добровольная выдача при задержании последней в отделении полиции телефона, похищенного у потерпевшей, как помощь в розыске похищенного и начало сотрудничества со следствием, учтена судом в смягчающем обстоятельстве, связанном с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не может дважды учитываться при назначении наказания.

Довод о принесении извинений потерпевшей за кражу, как о необходимом учете действия, направленных на заглаживание вреда не состоятелен и не отвечает материалам уголовного дела.

При очной ставке, во время допроса потерпевшей, дачи показаний самой осужденной, в прениях и в последнем слове извинений не приносилось.

К тому же из самих извинений, о которых указывается в апелляционной жалобе, нельзя сделать вывод о восстановлении нарушенных кражей на сумму 28750 рублей прав потерпевшей ФИО4.

Состояние здоровья в приговоре учтено. О том, что по состоянию здоровья осужденная не может отбывать лишение свободы в материалах дела объективных данных, установленных экспертами в порядке освидетельствования осужденной, нет.

Вопреки доводам, назначая наказание за преступление хотя и небольшой тяжести, но в виде лишения свободы, суд данное решение мотивировал личностью осужденной. Она имеет судимость по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 11 марта 2016 года, отягчающим обстоятельством является рецидивом преступлений, а так же положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало положительного влияния на осужденную.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ судом не нарушены.

Наказание отвечает критерию справедливости и смягчению не подлежит.

Правила ст. 70 УК РФ применены объективно, так как на момент совершения настоящей кражи у осужденной имелось неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за предыдущее преступление.

Принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде 3–х месяцев лишения свободы, а так же назначение местом отбытия наказания колонии-поселении, является законным и обоснованным.

Местом отбытия наказания колония- поселение назначена верно. Вопрос о способе прибытии осужденной к месту отбытия наказания под конвоем или самостоятельно, который не решен в настоящем приговоре, может быть рассмотрен в порядке ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского районного суда города Тулы от 6 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ.

Председательствующий судья