Приговор № 1-282/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-282/2024

Дело № 1-282/2024

УИД № 12RS0003-01-2024-000799-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола «16» апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего – гражданского истца ФИО3 №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Аиповой М.Г, представившей удостоверение № и ордер АК 24 № от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 70 УК РФ (в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, совокупности преступлений, судимость по которым погашена, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Отбытого срока на момент провозглашения приговора не имеет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в гостях у ранее знакомого ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где увидел в пользовании у ФИО3 №1 сотовый телефон марки <иные данные> принадлежащий последнему.

В это же время и в этом же месте у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки <иные данные> с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, подошел к компьютерному столу спальной комнаты данной квартиры, где лежал сотовый телефон марки <иные данные> принадлежащий ФИО3 №1, и взял, то есть умышленно, тайно похитил с поверхности компьютерного стола сотовый телефон марки <иные данные> IMEI 1: №, IMEI2: №, стоимостью 8172 рубля 98 копеек, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, а также прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности для ФИО3 №1 не представляющими, принадлежащие последнему.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8172 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования следует, что находясь в квартире у ФИО3 №1, он со своей знакомой О собирались идти в магазин. О ждала его в прихожей квартиры, а он увидел, что в комнате ФИО3 №1 никого нет, и зашел туда, где увидел на компьютерном столе сотовый телефон и похитил его, положив в карман своей одежды. Он думает, что О не видела, как он похитил данный сотовый телефон. В момент совершения им хищения сотового телефона в спальной комнате никого не было, сам ФИО3 №1 и его друг ЛММ были на кухне, его отец - скорее всего в своей комнате. Где был парень по имени К, он не помнит. Затем они с О куда-то ходили, но он не отключал похищенный сотовый телефон сразу, а лишь спустя некоторое время, когда он был один. После отключения сотового телефона он извлек из него сим-карту и снял чехол. Сим-карту и чехол он выбросил где-то на улице, но место показать он не сможет. Он не показывал О похищенный сотовый телефон и пользовался данным сотовым телефоном сам до того момента, как они с ГМР обменялись сотовыми телефонами. Он вставлял в этот сотовый телефон различные сим-карты разных сотовых компаний, абонентские номера которых не помнит. Когда он находился в квартире ФИО3 №1, спиртные напитки не употреблял и не был в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 39-42, 137-139).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в середине ноября 2023 года, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 №1 он совершил у последнего кражу сотового телефона марки <иные данные> и сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной, судом не установлено.

Помимо признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился ФИО3 №1 с просьбой установить лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона <иные данные> стоимостью 9500 рублей в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что точную дату не помнит, в вечернее время находился у себя в квартире по месту проживания по адресу: <адрес> вместе с отцом МАВ и знакомым ЛММ и К. В это время к нему пришел ФИО2 с пивом. Они с ФИО2 сходили в магазин и еще купили алкоголь, и вернувшись, стали употреблять спиртные напитки на кухне квартиры совместно с его отцом и ЛММ ФИО2 пил пиво. По возвращению из магазина, свой сотовый телефон марки <иные данные> ФИО3 №1, который приобрел в комиссионном магазине <иные данные> за 10000 рублей за месяц до этих событий, оставил в своей комнате на столе. Дальнейших событий он не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения, но может сказать, что никому не разрешал пользоваться его сотовым телефоном, а тем более распоряжаться им. Проснувшись на следующий день около 10 часов, он не обнаружил в спальне свой телефон, и стал его искать. Л и К, которые пояснили, что его сотовый телефон не видели и не брали. Он вместе с ЛММ решили съездить домой к ФИО2, чтобы выяснить, не брали ли он телефон, но ФИО2 пояснил что телефон не брал. После чего ФИО3 №1 сообщил в полицию о пропаже телефона. Сотовый телефон марки <иные данные> в настоящее время он оценивает в 9000 рублей, так как он успел попользоваться данным сотовым телефоном чуть более 1 месяца. Причиненный ущерб от хищения сотового телефона в размере 9000 рублей является для него значительным, так как он подрабатывает неофициально на различных случайных подработках, и его доход составляет от 10000 до 15000 рублей, из которых около 6000 рублей он тратил на приобретение продуктов питания ежемесячно, остальные деньги тратил на сигареты и иные личные и бытовые нужды. В собственности у него никакого движимого и недвижимого имущества, транспортных средств нет. Ранее, до декабря 2023 года он учился в училище и получал пенсию по потере кормильца, пока его не отчислили за неуспеваемость. Но и тогда с учетом пенсии его доход не превышал 15000 рублей. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «<иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 8172 рубля 98 копеек, он не согласен поскольку похищенный у него сотовый телефон был в работоспособном, хорошем состоянии, пользовался им только месяц. Но и сумма 8172 рубля, в которую специалист оценил стоимость его телефона, является для него значительной с учетом уровня его доходов.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по месту проживания, в квартире также находились его отец МАВ и его знакомый ЛМА Затем он решил позвать к себе в гости своих знакомых ФИО2 и К, которые пришли около 22 часов. Затем в квартиру пришла знакомая ФИО2 по имени О Все, кроме ГКМ употребляли спиртные напитки. Похищенный у него сотовый телефон марки <иные данные> оценил в 9500 рублей, так как приобрел его за 9740 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, объяснив причину имеющихся противоречий с показаниями в судебном заседании, длительным периодом времени прошедшим с момента указанных событий, а также нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на момент хищения телефона, в связи с чем плохо помнит события того дня. Но все показания в оглашенных протоколах следственных действий внесены с его слов, с содержанием данных протоколов он был ознакомлен, замечаний у него не имелось.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства и оглашенные его показания в ходе расследования уголовного дела суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО3 №1 как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий между ними суд не находит. Уменьшение стоимости похищенного телефона потерпевшим с 9500 рублей до 9000 рублей являются субъективной оценкой потерпевшего, которая не влияет на выводы суда о достоверности и относимости его показаний к произошедшим событиям.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 в части принадлежности сотового телефона марки <иные данные> находят свое подтверждение представленными последним упаковочной коробки от мобильного телефона, и товарным чеком о покупке мобильного телефона (т. 1 л.д. 49-51), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 49-51, 52-56, 57).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО3 №1 по адресу: <адрес> вместе с ним, его отцом, а также общими знакомыми ФИО2 и ГКМ и употребляли спиртное, кроме ГКМ, который является несовершеннолетним. Позже в квартиру пришла знакомая ФИО2 по имени О Пока они распивали спиртные напитки в данной квартире, он не видел, чтобы ФИО3 №1 давал пользоваться кому-либо из лиц, находившихся в квартире, своим сотовым телефоном марки <иные данные> в корпусе темно-синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом, и не слышал, чтобы ФИО3 №1 разрешал распоряжаться его сотовым телефоном. От выпитого спиртного он, ФИО3 №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 №1 ушел спать в свою комнату, а он, ФИО2 и О поехали в клуб. Дальнейшие события он также не помнит, ввиду состояния алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он проснулся в квартире З, где также находились ФИО3 №1, его отец и ГКМ ФИО2 и девушки по имени О в квартире не было. ФИО3 №1 стал искать свой телефон, но не обнаружил его. Отец ФИО3 №1 попробовал несколько раз позвонить на абонентский номер сына, но он был выключен. Они с ФИО3 №1 поехали к ФИО2 чтобы узнать, где сотовый телефон, но ФИО2 пояснил, что сотовый телефон ФИО3 №1 он не брал. После чего ФИО3 №1 вызвал полицию. Со слов ФИО3 №1 в совершении хищения сотового телефона он подозревал ФИО2 (т. 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее знакомый ФИО2 пригласил в гости к своему знакомому в квартиру по <адрес> номер дома она не знает. Около 20 часов 00 минут она приехала в гости в данную квартиру, где вместе с ФИО2, хозяином квартиры Н и парнем по имени М употребляли спиртные напитки. В комнаты данной квартиры она не заходила, была лишь на кухне, и не может сказать, заходил ли в комнаты квартиры ФИО2, так как не обращала внимания на это. Также она не видела, чтобы ФИО2 брал какой-либо сотовый телефон в данной квартире. Пока она там находилась, то не видела в пользовании у Н какого-либо сотового телефона, так как не обращала на это внимания. Через некоторое время, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и М поехали в клуб. Она не видела, чтобы ФИО2 или М брали в квартире какой-либо сотовый телефон, не видела у них никаких чужих сотовых телефонов. Они втроем пробыли в клубе примерно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ККВ следует, что в ноябре 2023 года точной даты он не помнит, он находился в квартире у знакомого ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где также находился отец ФИО3 №1, Л и ранее незнакомый ему молодой человек по имени Владислав (в настоящее время ему известно, что это был ФИО2). ФИО2 пришел с ранее незнакомой ему девушкой по имени Ольга. Все кроме него, употребляли спиртные напитки на кухне. В тот день он видел, что у ФИО3 №1 в пользовании имелся сенсорный сотовый телефон. Он не видел, чтобы ФИО3 №1 давал кому-то из вышеперечисленных людей попользоваться своим сотовым телефоном. Он видел, что в комнату ФИО3 №1 вошел ФИО2, при этом он закрыл за собой межкомнатную дверь. Что именно делал ФИО2 в комнате Н, он не знает, был он там 3-5 минут. Когда ФИО2 вышел из комнаты, то он не обратил внимания, было ли в руках у него что-то (в том числе сотовый телефон). На следующий день утром, Н стал искать свой сотовый телефон, но не смог найти. Н спросил его не видел ли он его сотовый телефон, на что он ответил, что в последний раз видел сотовый телефон в его комнате в вечернее время, до того как туда заходил ФИО2 Когда ФИО2 вышел из комнаты Н он лег спать и не знает, был ли в тот момент сотовый телефон Н на месте (т. 2 л.д. 9-12).

Свидетель МАВ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживает со своим сыном ФИО3 №1 в двухкомнатной квартире. Он обычно находится в своей комнате, у сына своя комната. В ноябре 2023 года, точной даты он не помнит, к сыну пришли знакомые, с которыми сын употреблял спиртные напитки. Он знает, что у его сына в пользовании имелся сотовый телефон, какой марки и как он выглядел, не знает. Спустя некоторое время он узнал от сына, что у него пропал его сотовый телефон, но при каких обстоятельствах и кто похитил у сына его сотовый телефон, он не знает. Указанный сотовый телефон сын Н покупал себе сам, на свои личные денежные средства (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>, расположенная <адрес> (т. 1 л.д. 6-12).

Из показаний свидетеля ГМР от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2024 года, в вечернее время он находился у своей знакомой ЛВВ, когда к ней в квартиру пришел его знакомый ФИО2. У него с собой был сотовый телефон марки <иные данные> в сенсорном корпусе. При этом откуда у ФИО2 данный сотовый телефон тот не сообщал, сам он В об этом не спрашивал, о том, что телефон является похищенным, он не знал. На дисплее сотового телефона ФИО2 имелась трещина в правом верхнем углу, и Владислав сказал, что за его сотовый телефон в комиссионном магазине ему дадут меньшую сумму, чем ему необходимо для погашения имеющегося у него кредита и попросил поменяться с ним сотовыми телефонами. ГМР согласился на предложение ФИО2, и они с договорились о том, что ФИО2 заложит в комиссионный магазин его сотовый телефон марки <иные данные> а денежные средства за него заберет себе для погашения кредита. Взамен он взял у ФИО2 сотовый телефон марки «<иные данные> в котором отсутствовала сим-карта и какие-либо сведения. По их с ФИО2 договоренности сотовый телефон, который ему передал Влад, ГМР должен был оставить себе и мог распорядиться им по своему усмотрению. После того как они поменялись с ФИО2 сотовыми телефонами, они пошли в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес> где заложили сотовый телефон ГМР по паспорту М за 5700 рублей, которые забрал ФИО2 В конце января – начале февраля 2024 года, ГМР передал своему брату ПДА сотовый телефон марки <иные данные> который ему передал ФИО2. Брату ПДА он не сообщал откуда у него данный сотовый телефон. Насколько он знает, ПДА сдал этот сотовый телефон в начале февраля 2024 года в комиссионный магазин <иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель ЛВВ, показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании, подтвердила, что в январе 2024 года, когда у нее в квартире находился ГМР пришел ФИО2 и принес ГМР какой-то сотовый телефон. В предложил ГМР поменяется сотовыми телефонами, что они и сделали. Какой сотовый телефон ФИО2 предлагал в обмен ГМР она не знает, откуда у ФИО2 данный сотовый телефон, она не знает (т.1 л.д. 201-202).

Показания свидетеля ГМР согласуются с оглашенными в согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ПДА, ВСВ

Так, из показаний свидетеля ПДА в конце января – начале февраля 2024 года, его двоюродный брат ГМ передал по его просьбе ему в пользование сотовый телефон марки <иные данные> Откуда у ГМР данный сотовый телефон ПДА не спрашивал, сам ГМР ему об этом не говорил. Через некоторое время ПДА понадобились денежные средства, и он решил сдать в комиссионный магазин вышеуказанный сотовый телефон. Он сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин <иные данные> по <адрес> за 5000 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ВСВ, работающего приемщиком у ИП МКО в комиссионном магазине <иные данные> расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и согласно предъявленной ему на обозрение копии договора № им был принят сотовый телефон марки <иные данные> № за 5000 рублей у ПДА. Обстоятельств, при которых он принимал данный сотовый телефон, не помнит (т. 2 л.д. 3-5).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПДА приемщику магазина по адресу: <адрес>, ВСВ продан сотовый телефон <иные данные>, № за 5000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ориентировочная стоимость телефона марки <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, указанным в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 8172 рубля 98 копеек (т. 1 л.д.30-31).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ЕИА - эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по РМЭ, следует, что по результатам проведенного исследования на основании изучения информации, изложенной в представленных материалах уголовного дела и кассового чека ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «<иные данные> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 8172 рубля 98 копеек. Исследование проводилось на основании служебных методических рекомендаций. Данные методические рекомендации также используются при проведении товароведческой судебной экспертизы, то есть и при проведении исследования и при проведения экспертизы используются одни и те же методические рекомендации (т. 1 л.д. 230-231).

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО2, между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО3 №1 на сумму 9500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшему ФИО3 №1 имущественного ущерба до 8172 рублей 98 копеек, который является значительным.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая ее обоснованной и мотивированной, считая необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости похищенного у потерпевшего ФИО3 №1 мобильного телефона марки <иные данные>», суд руководствуется заключением специалиста, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом стоимости в момент приобретения потерпевшим, с учетом износа по длительности эксплуатации, исправного состояния, комплектности, по рыночным ценам, сложившимся на момент совершения преступления.

Так, стоимость мобильного телефона марки <иные данные> похищенного у ФИО3 №1, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании информации, содержащейся в кассовом чеке от 14 октября декабря 2023 года и постановлении, составляет 8 172 рубля 98 копеек.

Каких-либо оснований сомневаться в компетенции специалиста, правильности его выводов в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь предусмотренным ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд снижает размер причиненного преступлением ФИО2 материального ущерба в отношении потерпевшего ФИО3 №1 до 8172 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, с компьютерного стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <иные данные> принадлежащий ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1 нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, его значимостью для владельца ФИО3 №1, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, а периодические заработки составляют от 10000 до 15000 рублей, из которых 6000 рублей он тратит на приобретение продуктов питания ежемесячно, а остальные денежные средства – на различные бытовые и личные нужды.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования последовательно заявлял о том, что ущерб, причиненный ему хищением сотового телефона, является для него значительным, с учетом его среднемесячного дохода, и расходов на приобретение продуктов питания, одежды, иных бытовых расходов, значимости для него похищенного имущества, материального положения последнего. Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3 №1 в данной части законных оснований не имеется.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, заключение специалиста, иные доказательства, оценив и проанализировав представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <иные данные> (т. 1 л.д. 244-246).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести<иные данные>

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче последовательных признательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность, со слов, осуществление помощи отцу, а также матери в воспитании и содержании несовершеннолетней сестры.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самого подсудимого, согласно которым, алкоголь в тот день он не употреблял, а употребленные им напитки были безалкогольными, иных доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, сторонами суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, с учетом показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего факт совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО3 №1 в квартире последнего и нахождения его (ФИО2) в связи с этим в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, допустившего, что ФИО2 употреблял принесённое с собой пиво, которое являлось безалкогольным, суд исключает из описания преступного деяния указание на перечисленные обстоятельства, как не подтвержденные в суде исследованными доказательствами.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обсудил возможность назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, а также все данные о личности ФИО2, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 9 500 рублей. В судебном заседании исковые требования ФИО3 №1 уточнены, просил суд взыскать в подсудимого 9000 рублей в счет причиненного имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 не признал, мотивируя тем, что специалистом стоимость телефона марки <иные данные> оценена в меньшем размере, а именно 8172 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что судом сумма причиненного потерпевшему ФИО3 №1 ущерба снижена до 8172 рублей 98 копеек, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, установленного судом причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно ФИО2 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО2 находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Аиповой М.Г. в размере 9436 рублей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 147) и в размере 3292 рублей на стадии судебного разбирательства, всего на общую сумму 12728 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 является совершеннолетним и находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода, в с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

ФИО2 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно ФИО2 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО2 находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Аиповой М.Г., осуществлявшей защиту осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 12728 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 А.В. процессуальные издержки в размере 12 728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от сотового телефона марки <иные данные> IMEI №/ №, товарный чек о приобретении сотового телефона марки «<иные данные> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Г.Анисимова