Приговор № 1-37/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Митягиной С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего Б. подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> запаса,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> АССР, <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319ич. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 13 мая 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов, находясь в комнате досуга и информирования отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, будучи недовольный законными действиями заместителя начальника отделения (<данные изъяты>) <данные изъяты> Б. находившегося в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты> управления <данные изъяты> России по Республике <данные изъяты>, который исполняя должностные обязанности, в силу ст. 30 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «Государственной границе Российской Федерации, п. 9 раздела 3 «Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждённого приказом <данные изъяты> России от 11 декабря 2013 года № 747, пунктами 7.16, 8.6 должностного регламента заместителя начальника отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> отдела (<данные изъяты>) города <данные изъяты>, получал от него объяснения и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии военнослужащих Ж., Л., С., Э. и гражданина Г., с целью унизить честь и достоинство должностного лица – Б., как представителя власти, допустил публичное высказывание в неприличной форме в адрес последнего бранных слов, содержащих в себе унизительную оценку личности Б., чем совершил публичное унижение чести и достоинства последнего.

Там же в это же время ФИО2,в присутствии Ж., Л., С., Э. и гражданина Г., с целью запугать Г. и тем самым воспрепятствовать исполнению им указанных выше должностных обязанностей, допустил в адрес Б. высказывания, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия, чем совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, чтооколо 12 часов 13 мая 2018 года на его автомобиле марки «Хонда Аккорд» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он вместе с Ж. выехал в сторону села <данные изъяты>, где на посту пограничного контроля их остановили сотрудники пограничных войск <данные изъяты> России с целью проверки документов, удостоверяющих личность. В связи с отсутствием указанных документов, они проследовали в пограничное отделение в селе <данные изъяты> для оформления протоколов в связи с нарушением правил пограничного режима. Около 13 часов его и Ж. разместили в комнате досуга пограничного отделения с. <данные изъяты>, где старший лейтенант Б. проводил в отношении них разбирательство и составлял протокол об административном правонарушении, который он подписал. Затем ему выдали повестку о явке в отделение для составления постановления об административном правонарушении. После этого, несмотря на то, что разбирательство было завершено, без объяснения причин Б. его не отпускал. Поскольку прошло много времени с момента задержания - более 2 часов, и ему хотелось в туалет, он стал громко выражаться в нецензурной форме в адрес Б.. При этом оскорблений и угрозы применения насилия в адрес потерпевшего он не высказывал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2018 года около 11 часов перед выездом в село Б. на посту пограничного контроля сотрудниками пограничного отделения был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2, при этом в салоне данного автомобиля также находился гражданин Ж.. Данные граждане отказались предъявить документы, удостоверяющие личность. Тревожной группой, в состав которой входил он, ФИО2 и Ж. были доставлены в отделение (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> с целью установления их личности, проведения разбирательства и составления материалов об административном правонарушении. Начальником отделения С. ему было поручено производство данных процессуальных действий в комнате досуга и информирования отделения, где в связи с установлением личности ФИО2 и составлением протокола об административном правонарушении, последний в присутствии Ж. Э., С. и Л. стал оскорблять его нецензурной бранью и высказывать угрозы применения насилия, которые им были восприняты реально. На его неоднократные требования к ФИО2 прекратить противоправные действия, последний не реагировал, после чего, по распоряжению С., прапорщик С. стал записывать происходящее на служебный фотоаппарат. О том был ли Г. в комнате досуга во время указанных выше событий потерпевший пояснить не смог.

Из протокола проверки показаний на месте от 12 июля 2018 года, проведенной с участием потерпевшего Б. и приложенных к нему фото-таблиц, видно, как последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал местонахождение ФИО2, Ж., Ж., С., Э. и Г. 13 мая 2018 года около 11 часов 30 минут в комнате досуга и информирования отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из заявления Б. от 13 мая 2018 года, усматривается, что в ходе установления личности ФИО2 и составлению материалов об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, подсудимый использовал в его адрес оскорбительные слова, а также угрожал причинением вреда его жизни и здоровью (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде С. начальник отделения, показал, что около 11 часов 13 мая 2018 года ему доложил дежурный по отделению (<данные изъяты>) Э. о поступлении сигнала от пограничного наряда поста пограничного контроля, что при выезде из села <данные изъяты> был остановлен автомобиль с двумя гражданами, у которых не было при себе документов удостоверяющих личность. Поскольку последние отказались проследовать в отделение, к данному месту была выдвинута тревожная группа во главе с Б., которая в 11 часов 30 минут доставила ФИО2 и Ж. в отделение (<данные изъяты>) села <данные изъяты>. Данные граждане были размещены в комнате информирования и досуга, и по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения разбирательства и составления протокола по факту совершения данного административного правонарушения, им был назначен <данные изъяты> Б.. Поскольку его кабинет расположен рядом с комнатой досуга и дверь в указанную комнату была открыта, то он услышал доносящуюся оттуда нецензурную брань. Проследовав в комнату досуга обнаружил, что в ходе разбирательства один из задержанных -ФИО2 высказывал в адрес Б. оскорбления и угрозы применения насилия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Он дал указания сержанту Э. снимать на служебный фотоаппарат происходящее.Помимо потерпевшего и подсудимого в комнате досуга и информирования находились Э., Л., Ж. и Г..

В судебном заседании свидетель Э. показал, что 13 мая 2018 года он являлся дежурным по отделению (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты>. На основании поступившего сигнала от пограничного наряда поста пограничного контроля о задержании автомобиля с находившимися двумя гражданами, у которых отсутствовали документы, удостоверяющие личность, была выдвинута тревожная группа во главе со <данные изъяты> Б.. В 11 часов 30 минут этих же суток нарушители ФИО2 и Ж. были доставлены в отделение и размещены в комнате досуга и информирования. Для проведения разбирательства с данными нарушителями был назначен <данные изъяты> Б..Через некоторое время изданной комнаты, дверь в которую была открыта, он услышал нецензурную брань, оскорбления, а также угрозы применения насилия в неприличной форме высказанные ФИО2 в адрес Б.. <данные изъяты> С. ему была поставлена задача произвести служебным фотоаппаратом видеосъёмку происходящего, что им было сделано. В ходе видеозаписи ФИО2 продолжал оскорблять, а также высказывать угрозы с использованием ненормативной лексики в адрес потерпевшего. При этом в комнате досуга и информирования также находились Л., Ж., С. и ГЭ..

Из протокола проверки показаний на месте от 12июля 2018 года, проведенной с участием свидетеля Э., усматривается, что последний подтвердил данные ранее им показания и продемонстрировал местонахождение потерпевшего и подсудимого, а также Ж., Л., С. и Г. в момент высказывания оскорблений и угроз применения насилия ФИО2 в адрес Б. (<данные изъяты>).

Свидетели Л. и Г. каждый в отдельности, в суде показали, что 13 мая 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов в помещении комнаты досуга (<данные изъяты>) в с. <данные изъяты> в их присутстии подсудимый ФИО2 оскорблял нецензурной бранью их сослуживца Б., а также угрожал ему применением насилия, в связи с исполнением последним должностных обязанностей – установления личности нарушителя пограничного режима и составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля А. данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что 13 мая 2018 года в 11 часов 20 минут он находился в составе пограничного наряда «Пост пограничного контроля» отделения в селе <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> Р. В районе <данные изъяты> метров <данные изъяты> пограничного знака № <данные изъяты> на территории МО «<данные изъяты>» ими были выявлены граждане ФИО2 и Ж. без документов удостоверяющих личность. На служебном автомобиле задержанные граждане были доставлены в отделение (погз) в селе <данные изъяты>. Кроме того, со слов Э., ему стало известно, что ФИО2 в ходе проведения административного разбирательства в адрес ФИО3 высказывал оскорбления и угрозы.

Из исследованного в ходе судебного заседания вещественного доказательства – <данные изъяты> с видеозаписью от 13 мая 2018 года усматривается, что ФИО2 высказывает оскорбления и угрозы применения насилия в адрес Б. (<данные изъяты>).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 22 июня 2018 года № <данные изъяты> следует, что высказывания ФИО2, записанные на цифровой носитель 13 мая 2018 года в комнате досуга и информирования, содержатся лингвистические признаки угрозы и унизительная оценка личности ФИО3, а также имеют лингвистические признаки неприличной формы (<данные изъяты>).

Как усматривается из выписки из должностного регламента, заместитель начальника отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, а также он имеет право приглашать лиц в подразделение пограничных органов и получать от них объяснения об известных им обстоятельствах незаконного пересечения Государственной границы или иного нарушения пограничного режима (<данные изъяты>).

Из протоколов об административных правонарушениях от 13 мая 2018 года следует, что ФИО2 и Ж. в 11 часов 20 минут в районе <данные изъяты> метров <данные изъяты> пограничного знака № <данные изъяты> на территории МО «<данные изъяты>» совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил въезда в пограничную зону. (<данные изъяты>), на основании которых 14 мая 2018 года в отношении них были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым им, каждому, назначены административные штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 1111 от 24 июля 2014года №<данные изъяты>, <данные изъяты> Б. зачислен в списки личного состава воинской части (<данные изъяты>).

Из выписки из приказа командира войсковой части 1111 от 12 сентября 2016 года №<данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> б. по служебной необходимости назначен на должность заместителя начальника отделения (заместителем начальника <данные изъяты>) в селе <данные изъяты> отдела (<данные изъяты>) в городе <данные изъяты> (<данные изъяты> группы) (<данные изъяты>).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 октября 2009 года № <данные изъяты>,ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части (<данные изъяты>), и на основании приказов того же должностного лица от 24 мая 2018 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> досрочно уволен с военной службы по собственному желаю (<данные изъяты>) и исключен из списков личного состава воинской части (<данные изъяты>).

На основании изложенного суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в основу приговора кладет последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшего Б. свидетелей Л., С., Э. и Г., заключение эксперта, иные указанные выше доказательства, и отвергает по названным выше основаниям показания подсудимого о его невиновности.

Так свидетели С., Л., Э. и Г. в суде дали последовательные показания по обстоятельствам совершения подсудимым оскорблений и высказанных угроз в их присутствии 13 мая 2018 года в адрес потерпевшего, в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом сообщив суду об отсутствии оснований для оговора подсудимого, что было подтверждено последним.

В связи с этим суд не принимает утверждение защитника подсудимого о том, что в комнате досуга были только ФИО2 и Б., в связи с чем, в высказываниях подсудимого в адрес потерпевшего отсутствовал признак публичности.

Суждение защитника и подсудимого о том, что последним была высказана нецензурная брань не в связи с исполнением потерпевшим должностных обязанностей, а потому, что Б. долгое время удерживал подсудимого в кабинете не давая ему выйти в туалет, также не нашло своего подтверждения в суде.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, положенные в основу обвинительного приговора, и давая оценку содеянному ФИО2, который 13 мая 2018 года в период времени с 11 часов 30 до 13 часов в комнате досуга и информирования отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, совершил публичное оскорбление в неприличной форме в присутствии граждан представителя власти – заместителя начальника отделения (<данные изъяты>) <данные изъяты> Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с получением объяснения и составлением протокола об административном правонарушении, суд расценивает, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по статье 319 УК РФ.

Содеянное ФИО2, когда он,13 мая 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов в комнате досуга и информирования отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, в присутствии граждан совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – заместителя начальника отделения (<данные изъяты>) <данные изъяты> Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с получением объяснения и составлением протокола об административном правонарушении, суд расценивает как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицируя их по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно-процессуального закона.

Так заявленное защитником в прениях, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28, повторное ходатайство, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 22 июня 2018 года №<данные изъяты>, на том основании, что подозреваемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела 27 июня 2018 года, в рамках проверки сообщения о преступления, что соответствует положениям ч. 1 ст. 144 и ч.4 ст.195УПК РФ. При этом подозреваемый и защитник были ознакомлены с заключением эксперта 2 июля 2018 года.

Кроме того, заявленное защитником ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Г. согласно которому последний опознал ФИО2, как лицо, которое он видел 13 мая 2018 года в комнате досуга и информирования отделения (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по фотографии. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела и допроса в суде свидетеля Г., последний перед началом допроса сообщил суду о том, что узнал ФИО2, в связи с указанными выше событиями происшедшими 13 мая 2018 года в отделении (<данные изъяты>) в селе <данные изъяты>.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и впервые привлекается к уголовной ответственности, принес свои извинения потерпевшему, а последний на егострогом наказании не настаивал.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность ФИО2, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения ему наказаний за каждое преступление в виде штрафа в пределах санкций ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, при определении размера которых, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его повышенной общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Дансарунова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменений не претерпели, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты>, содержащий видеозаписи, на которых запечатлен факт угрозы применения насилия и оскорбления Б.–надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин