Приговор № 1-106/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-106/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тайшет 13 мая 2019 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – Тайшетского межрайонного прокурора Аштуева А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-106/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, работающего без оформления трудового договора разнорабочим в магазине «<адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО6 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения смерти, вооружился неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им множественные удары в жизненно - важную часть тела человека – голову потерпевшего ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны теменной области (2), левой весочной области(1), правой заушной области (1), правой ушной раковины (1), ссадины лобной области (1), левой ушной раковины (1), кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), правой скуловой области (1), поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева (1), затылочной области справа (1), затылочной области слева (1), множественные переломы костей свода и основания черепа, субдуральная гематома (100 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей, верхних поверхностей полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, отек головного мозга, данный комплекс травм относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина правого локтевого сустава, относящаяся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что поле с картофелем было потоптано скотом, в связи с чем он пытался по этому поводу поговорить с как он теперь знает –ФИО16, однако он сказал, чтобы этот вопрос он решал с его начальником. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО15 съездить до ФИО17, в связи с чем они все вместе на автомобиле родителей ФИО15 около 23 часов приехали в <адрес>, где между ним и ФИО18 состоялся разговор, в ходе которого последний отдал ему два мешка картошки. После этого они увезли картошку и Свидетель №3 <адрес>, где ФИО15 обнаружил пропажу портмоне, в связи с чем они втроем вернулись в <адрес>. Когда они находились в автомобиле, ФИО19 стал пытаться открыть двери автомобиля, затем залез в багажник автомобиля, в связи с чем он вышел на улицу, и попытался поговорить с ФИО20, но он на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, толкался, угрожал, что убьет их из карабина, в связи с чем он, разозлившись и опасаясь нападения со стороны ФИО21, схватил из багажника биту, и наотмашь нанес несколько ударов потерпевшему, а когда он упал на землю, то нанес еще не менее 5 ударов по голове, чтобы ФИО22 не мог встать и напасть на него. После этого он увидел, что Свидетель №2 наблюдает за происходящим, и попросил помочь занести тело в автомобиль, где они положили тело на пол между сиденьями, при этом ФИО23 хрипел, тяжело дышал. По дороге ФИО24 перестал дышать, и когда автомобиль забуксовал в грязи, он и Свидетель №2 вытащили тело на улицу, и положили подальше от дороги. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО15 и Свидетель №2 помочь перепрятать труп, в связи с чем они в ночное время снова приехали на данное место, где он и Свидетель №2 отнесли тело на берег реки и закопали дерном.

В момент нанесения им ударов битой у ФИО25 в руках кроме фонарика ничего не было, сопротивления он не оказывал, не защищался, от ударов укрыться либо уклониться он также не успел, поскольку все происходящее было для него неожиданностью, однако он понял по его агрессивному поведению, что если бы он первым не схватил биту, то это сделал бы ФИО26.

Также показал, что через два дня он сжег одежду, в которой был одет в день совершения преступления, т.к. испугался привлечения к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что во время словесной перепалки с ФИО27 он разозлился, схватил деревянную биту и нанес около двух ударов по голове ФИО28, от которых он упал на землю, после чего он подошел к лежащему на спине ФИО30 и с силой нанес сверху вниз по голове около 5 ударов, при этом его никто не останавливал, в том числе ФИО29.( л.д. 56-62 т. 1)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал, что между ним и ФИО31 произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, при этом ФИО32 грозился застрелить его, и когда он увидел биту в багажнике, то достал ее и нанес ФИО33 два резких удара по голове, а когда тот упал, нанес еще не менее 5 ударов. При этом ФИО34 не защищался, поскольку удары для него были неожиданными, и кроме фонарика у ФИО35 ничего в руках не было ( л.д. 88-101 т. 1)

Допрашиваясь в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что ФИО36 открыл багажник машины и стал что-то искать, в связи с чем он сделал замечание последнему, на что тот стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он решил убить ФИО37 т.к. он разозлил его своим поведением, в связи с чем схватил лежащую в багажнике деревянную биту и с силой нанес два удара по затылочной части головы ФИО2, который от ударов упал на спину, а он нанес сверху вниз около 5-7 ударов данной битой по лицевой части головы ФИО38 ( л.д. 106-111 т. 1)

После оглашения данных показаний ФИО14 указал, что поведение ФИО39 его действительно сильно разозлило, но биту он схватил, т.к. решил, что ФИО40 ее может взять и нанести ему удары, т.е. опередил ФИО41 во избежание причинения ему телесных повреждений.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО15, ФИО14 и Свидетель №3 приехали на автомобиле родителей ФИО15 в <адрес>, где ФИО14 разговаривал с нерусским мужчиной на счет потоптанного поля с картошкой, после чего они погрузили в багажник автомобиля два мешка картошки и поехали обратно в <адрес>, где также высадили Свидетель №3. Спустя время ФИО15 обнаружил отсутствие портмоне, в связи с чем они вернулись обратно в <адрес>, где ФИО15 нашел портмоне, а когда вернулся обратно, к автомобилю подошел нерусский мужчина, и стал пытаться открыть двери в салон автомобиля, а затем багажник, в связи с чем ФИО14 вышел на улицу, и было видно, что открывался багажник, а когда через пару минут он вышел на улицу, то увидел, что ФИО14 наносит удары деревянной битой лежащему на земле мужчине, который не сопротивлялся и не уклонялся от ударов, при этом ФИО14 нанес не менее 3 ударов. После этого по просьбе ФИО14 они вдвоем положили тело данного мужчины на пол между передними и задними сиденьями автомобиля, и по дороге застряли в поле, где вытащили мужчину, который не подавал признаков жизни, и положили под дерево, а сами уехали в Тайшет. Утром он помог ФИО15 вымыть данный автомобиль, видел на полу автомобиле с той стороны, где лежала голова убитого, пятна крови, которые они также вымыли. Со слов ФИО15 знает, что он сжег биту. Через несколько дней они ездили на то место, где оставили труп, и перенесли его под берег, где забросали дерном.

Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, также указал, что погибший был невысокого роста, среднего телосложения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он, ФИО15, ФИО14 и Свидетель №2 ездили в <адрес>, где ФИО14, после разговора с нерусским мужчиной, забрал два мешка картошки, которые они загрузили в багажник и уехали в <адрес>, где он остался дома. На следующее утро он узнал от данных парней о том, что ФИО15 потерял в <адрес> портмоне, в связи с чем они вернулись обратно, и когда нерусский мужчина стал искать у них в багажнике автомобиля какую-то сумку, ФИО14 его избил битой, после чего они увезли мужчину в поле, где бросили. О том, что парни еще ездили перепрятывать труп погибшего, ему стало известно в ходе следствия по делу. Подсудимого охарактеризовал как доброго, отзывчивого друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что когда он, ФИО14 и Свидетель №2 около 2 часов ночи снова приехали в <адрес>, кто-то подошел к автомобилю и ФИО14 со Свидетель №2 вышли на улицу, также он видел как открылась дверь багажника, слышал, что между ФИО14 и мужчиной нерусской национальности происходит словесная перепалка, а когда голос мужчины стих, почти сразу же Свидетель №2 и ФИО14 занесли и положили между сиденьями на пол данного мужчину, который тяжело дышал, хрипел и на лице которого была кровь. Спустя некоторое время он перестал подавать признаки жизни, а когда они застряли в грязи, Свидетель №2 и ФИО14 вынесли тело на улицу и уволокли подальше от дороги. На следующий день он и Свидетель №2 помыли автомобиль, при этом он вымыл резиновые коврики, на которых были помарки крови убитого, а также сжег биту, на которой тоже были помарки крови. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи они приехали к тому месту, где оставили тело убитого, т.к. ФИО14 сказал, что его необходимо перепрятать, при этом он находился в автомобиле, а ФИО14 и Свидетель №2 перепрятывали тело, но как они это делали и где, он не спрашивал. ( л.д. 63-67 т. 1)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что по обстоятельствам совершенного преступления ему ничего не известно, подсудимого охарактеризовал с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что со слов сына ему стало известно о том, что за 1-2 дня до ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, Свидетель №2 ночью ездили в <адрес>, где ФИО14 избил нерусского мужчину битой, которую взял в багажнике автомобиля его супруги, а затем вместе со Свидетель №2 закинули нерусского мужчину к нему в автомобиль, а через какое-то время высадили и уехали в Тайшет. Спустя несколько дней они ездили в район д. Авдюшино, где ФИО14 и Свидетель №2 перепрятали труп нерусского. ( т. 1л.д. 232-237)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что со слов сына Свидетель №1 знает, что за 1-2 дня до ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №2 ездили на принадлежащем ей автомобиле марки Тойота Королла Спасио в д. <адрес>, где забрали картошку у нерусского мужчины и уехали, но поскольку сын потерял портмоне, вернулись обратно, где со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО14, который вышел из автомобиля первым, бьет нерусского мужчину битой, которая лежала в ее автомобиле, однако сам он этого не видел. После этого ФИО14 и Свидетель №2 затащили мужчину в автомобиль, они все доехали до леса, где высадили потерпевшего в лесу. Ей сын не говорил, перепрятывали потом труп или нет.

Также указала, что погибший ей не знаком, подсудимого охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый является ее родным сыном, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что спиртные напитки он употребляет крайне редко и в небольшом количестве, никогда ни к кому агрессию не проявлял, всегда готов прийти на помощь.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес> копать картофель, где обнаружили, что часть картофеля выкопана, в связи с чем муж ее сестры стал предъявлять претензии соседу, который обещал приглядывать за огородом, на что он ответил, что он этого не делал. После этого они выкопали остатки картофеля и уехали, ее сын на происходящее отреагировал без какой-либо агрессии, просто был расстроен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший является его земляком, который проживал вместе с ФИО42, помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 позвонил, сказал, что около 10-11 часов вечера приехали 4 молодых парней, в том числе сосед, забрали картошку, разбили стекло. Затем в 2-2.30 час. снова приехал какой-то автомобиль, ФИО44 вышел на улицу, и больше не возвращался. В связи с этим он сам приехал в <адрес>, пытался найти ФИО45, а на следующий день обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО46 было обнаружено в лесу, он сам видел повреждения на голове трупа.

Указал, что погибший был ниже ростом и худее, чем подсудимый, при этом ФИО47 никакими боевыми искусствами не владел. Просил назначить подсудимому наказание в соответствии с законодательством РФ.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина подсудимого в рассматриваемом преступлении подтверждается также объективными доказательствами по делу:

Как следует из ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение полиции дислокация <адрес> ОМВД России по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 час. ушел из дома по адресу: <адрес> и до настоящего времени не вернулся ФИО6 ( л.д. 17 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в лесном массиве <адрес>, имеющего географические координаты № градусов № минуты 16 секунд северной широты и № градусов № минут 59 секунд восточной долготы под слоем дерна из травы и земли обнаружен труп неустановленного мужчины со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно протоколу задержания ФИО1, в присутствии адвоката он указал, что с задержанием согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 03 часов ночи нанес деревянной битой удары по голове ФИО48, отчего он скончался (т. 1 л.д. 47-50).

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 в трупе мужского пола, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <адрес> опознал ФИО6 по телосложению, чертам лица, одежде ( л.д. 74-77 т. 1)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетском отделении ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: <адрес> у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови и одежда с трупа ФИО6: куртка камуфлированного цвета с капюшоном, кофта белого цвета в полоску черного цвета, майка красного цвета в полоску черного цвета, брюки темно-синего цвета с ремнем черного цвета, трико черного цвета, трусы темно-синего цвета, две пары носков черного цвета, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ( л.д. 131-140 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны теменной области (2), левой весочной области(1), правой заушной области (1), правой ушной раковины (1), ссадины лобной области (1), левой ушной раковины (1), кровоподтеки верхнего века правого глаза (1), правой скуловой области (1), поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева (1), затылочной области справа (1), затылочной области слева (1), множественные переломы костей свода и основания черепа, субдуральная гематома (100 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей, верхних поверхностей полушарий мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, отек головного мозга, данный комплекс травм относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данный комплекс травм возник от не менее чем 9-ти кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами);

ссадина правого локтевого сустава, относящаяся к категории не причинившим вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

Повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами. После причинения повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 1,9%, что применительно к живым лицам обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО6 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и на видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; не исключена возможность причинения повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62 т.2)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений или следов от них.(т. 2 л.д. 67).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти ФИО6 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертов, данные протокола осмотра места происшествия.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей и письменным доказательствам по делу, а также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования по делу ( при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте), поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что телесные повреждения он причинил ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, который мог бы первым схватить биту и причинить подсудимому телесные повреждения, при этом суд учитывает, что объективно сведений о том, что погибший наносил удары подсудимому, не имеется, не подтверждаются они также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Также суд учитывает, что при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия опасного для жизни или здоровья. Действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако по установленным обстоятельствам дела со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь, здоровье подсудимого установлено не было. Тем более, суд учитывает, что в момент рассматриваемого конфликта погибший не применял каких-либо предметов в отношении подсудимого, ничего в руках у него не было, никаких ударов он подсудимому не наносил, от тех ударов, которые были нанесены подсудимым, не защищался, т.к. они были для него неожиданными, о чем подсудимый указывал в своих показаниях.

В силу чего, суд полагает, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО6 не установлено, а показания подсудимого в этой части являются реализацией права на защиту подсудимого и таковыми признаются судом.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершал целенаправленно, после совершения преступления спрятал тело потерпевшего в безлюдном месте, сжег одежду, в которой находился в момент причинения смерти ФИО49, контактировал с другими лицами, то есть мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, в ходе следствия показания излагал последовательно, активно защищался, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Указанные выводы подтверждены и заключением комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на сознание и поведение. (т. 2 л. д. 72-77).

Нет оснований и для квалификации действий подсудимого, как совершенных неосторожно, с учетом умышленного характера действий подсудимого, локализации телесных повреждений, использовании тупого твердого предмета в качестве оружия.

Безусловно, возбужденное состояние подсудимого в момент происшествия и нахождение его в состоянии опьянения не дало ему возможности в определенной степени адекватно оценить сложившуюся ситуацию и правильно найти из нее выход, но, тем не менее, состояние подсудимого давало ему возможность в достаточной степени адекватно оценивать происходящее, а, следовательно, осознавать опасность своих действий, предвидеть наступления негативных последствий указанных действий и желать их наступления.

Мотивом для совершения указанных действий явилась, по мнению суда, внезапная ссора между подсудимым и ФИО6, в результате чего и возник конфликт. О наличии конфликта свидетельствовал сам подсудимый.

При нанесении ударов тупым твердым предметом подсудимый осознавал, что наносит удар в жизненно-важный орган человека- голову, т.е. предметом, от действий которого может наступить смерть потерпевшего, то есть он понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшего и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует и то, что он намеренно избавился от тела погибшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 установлена причинно-следственная связь.

Согласно основному и дополнительному судебно- медицинским заключениям эксперта не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных ФИО1, что в своей совокупности также свидетельствует о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности ФИО1 к совершению убийства и его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом способа совершения преступления, орудия преступления, которое избрал подсудимый, механизма причинения телесных повреждений, их локализации в области жизненно важного органа, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1, как умышленное убийство. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является психически здоровым человеком. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д. 72-77 т. 2).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание то, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит ( л.д. 110 т. 2). По месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию не имеет, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 100 т. 2). Директором и педагогом-психологом МКОУ СОШ № <адрес>, директором ПОУ <адрес> характеризуется как добросовестный, трудоспособный ученик, соседями, коллективом магазина «<адрес>» подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны ( л.д. 125-130 т. 2). Кроме того, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 подсудимый также характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «з,и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных, признательных показаний по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья, совершение преступления впервые, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершении им преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ не в максимальном размере. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 105 ч. 1 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым, в целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы крови трупа ФИО6- уничтожить, одежду ФИО6: куртку камуфлированного цвета с капюшоном, кофту белого цвета в полоску черного цвета, майку красного цвета в полоску черного цвета, брюки темно-синего цвета с ремнем черного цвета, трико черного цвета, трусы темно-синего цвета, две пары носков - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, при отказе в получении - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий