Решение № 2-7414/2017 2-7414/2017~М-7180/2017 М-7180/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-7414/2017

Дело № 2-7414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г.Вологды, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г.Вологды, действующий в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах ФИО2 (далее по тексту также истец) с иском к ООО «Новые Технологии», мотивируя требования тем, что в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 работала в должности уборщика в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Работодателем являлось ООО «Новые Технологии», заработная плата составляла 600 рублей в смену. Трудовой договор с истцом не заключался, работу выполняла по сменному графику (два дня работы через два дня отдыха) с 08 часов до 20 часов. До работы ее допускала менеджер ООО «Новые Технологии» ФИО1 Заработная плата за май 2017 года в размере 10 200 рублей ответчиком не выплачена.

Просит установить факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Новые технологии» в период с 01.08.2016 по 31.05.2017; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май 2017 года в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Вавилова И.В., истец ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлял отзыв.

Заслушав помощника прокурора г.Вологды, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 выполняла работу по уборке помещений в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Трудовой договор между сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Новые Технологии» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, в том числе, помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено и подтверждается сведениями ООО «Агроторг», что ФИО2 осуществляла своевременную и полную уборку данного магазина, за май 2017 года ответчиком истцу не выплачена задолженность по выполненной работе.

Согласно графику работы в мае 2017 года ФИО2 отработала 17 смен. Оплата работы составляла 600 рублей в смену, всего истцу не выплачена задолженность за май 2017 года в размере 10 200 рублей (600*17).

Статьёй 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не обладает полномочиями по найму работников, его действия сами по себе не могут служить основанием для возникновения трудового правоотношения с физическим лицом, допущенным к работе, и соответственно, не порождают обязанности работодателя оформить договор с этим лицом в письменной форме, вместе с тем, если эти действия будут одобрены работодателем или его уполномоченным на это представителем, трудовое отношение следует считать возникшим с момента фактического начала работы допущенного к ней физического лица. Одобрение может быть осуществлено посредством письменного оформления с этим лицом трудового договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска истца к работе уборщицей уполномоченным представителем работодателя ООО «Новые Технологии», суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Новые Технологии» не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что истец приступила к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, в связи с чем она вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ней трудового или иного гражданско-правового договора.

Поскольку ФИО2 в мае 2017 года выполняла функции по уборке помещения магазина «Пятерочка», то есть своим трудом обеспечивала выполнение обязательств в рамках заключенного 01.08.2016 между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Новые Технологии» (исполнителем) гражданско-правового договора № на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ООО «Новые Технологии» оплаты выполненной ею работы за май 2017 года.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Новые Технологии» по оплате выполненных ей работ за май 2017 составляет 10 200 рублей.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона, стороны обязаны предоставить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а также доказательства, которые бы опровергали выводы противоположной стороны, в случае несогласия с ними, уклонение же стороны от предоставления находящихся у нее доказательств, может быть расценено, как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Представителем ответчика расчет ФИО2 не оспорен, контр-расчет взыскиваемой денежной суммы не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих иной механизм расчета заработной платы для работников организации, выполняющих схожие с истцом функции уборщиков помещений, существовавший на момент спорных правоотношений, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении требований о признании между сторонами трудовых отношений следует отказать, соответственно требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 10 200 рублей, размер государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 408 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Вологды, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу ФИО2 задолженность по выполненной работе за май 2017 года в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.