Решение № 2А-862/2024 2А-862/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-862/2024

к делу № 2а-862/2024

УИД № 23RS0003-01-2024-000459-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 26 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 12.07.21 г. на основании исполнительного документа № 2-892/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапы по делу № 2-892/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 22 044,30 руб. 03.04.23 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылкой на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по данному пункту порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя. Из Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ответы на заявления административного истца о месте нахождения оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № 2-892/2021 в адрес взыскателя не направлен. Срок для повторного предъявления начал течь с 03.04.23г. и административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его месте нахождения. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о месте нахождения исполнительного документа является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа.

АО ПКО «ЦДУ» просит суд: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю - незаконным; Обязать Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить исполнительный документ № 2-892/2021 в адрес административного истца АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»); В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратиться в судебный участок № 3 г. Анапы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-892/2021, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа № 2- 892/2021.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ».

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дел в отсутствие, возражений на административный иск в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что суд не признавал явку административных ответчиков обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 12.07.2021г. на основании исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа № 2-892/2021 от 26.03.2021г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», с предметом исполнения- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 22 044, 30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 03.04.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, либо его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иного имущества.

В п. 2 резолютивной части постановления от 03.04.2023г. указано на возврат исполнительного документа - судебного приказа № 2-892/2021 от 26.03.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа по делу № 2-892/2021 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно доводам административного истца, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок оригинала исполнительного документа- судебного приказа № 2-892/2021 от 26.03.2021г в связи с окончанием исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск имущества должника.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками в нарушение вышеприведенных положений закона не представлено суду доказательств законности оспариваемого бездействия.

Более того, судом по своей инициативе были истребованы у административного ответчика в копиях материалы исполнительного производства № 88992/21/23023-ИП, (запросы от 29.01.2024 года и от 13.02.2024г.). Однако, запросы суда административным ответчиком не исполнены, какие-либо доказательства по делу, возражения на иск суду не предоставлены. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности обстоятельств, на которые ссылается административный истец и законности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы административного истца- взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-892/2021 от 26.03.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа по делу № 2-892/2021 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Обязать Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» исполнительный документ - судебный приказ № 2-892/2021 от 26.03.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа по делу № 2-892/2021 в отношении должника ФИО2, а в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка № 3 г-к Анапа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-892/2021, либо направить в адрес АО ПКО «ЦДУ» справку об утрате исполнительного документа № 2- 892/2021.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-862/2024 УИД № 23RS0003-01-2024-000459-56Анапского городского суда Краснодарского края