Апелляционное постановление № 22-2333/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-185/2025

Судья Бойко И.Н. Дело №22-2333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Д.,

адвоката Кряколова В.И.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) Д.,

потерпевшего

потерпевшей

потерпевшей

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И., действующего в интересах подсудимого Д., по апелляционным жалобам потерпевших Б., В., Г., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года, которым в отношении подсудимого

Д., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 июня 2025 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Кряколова В.И., действующего в интересах подсудимого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Волковой Д.Д., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ж., З., И. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания 18 марта 2025 года государственный обвинитель Свистунова А.И. заявила ходатайство о продлении подсудимому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года подсудимому Д. продлен срок содержания под стражей до 25 июня 2025 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Д. и его адвокат Кряколов В.И., которые по содержанию идентичные, считают, что постановление суда не отвечает предъявленным к нему требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что вопреки правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой тяжесть предъявленного лицу обвинения и как следствие, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, указывающего на возможность лица скрыться от предварительного следствия или суда, может учитываться только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Также, согласно письменной позиции потерпевших, по мере пресечения Д. никогда не оказывал на них никакого давления. Сами потерпевшие возражают против нахождения Д. под стражей. Обращает внимание на то, что Д. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ. Просят постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что тяжесть преступления может учитываться только на первоначальных этапах предварительного расследования. Также, согласно позиции потерпевших, высказавшихся по мере пресечения, о том, что Д. никогда не оказывал никакого давления на них. Они категорически против того, чтобы он был под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Д. меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В апелляционной жалобе потерпевшие В. и Г. считают постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что тяжесть преступления может учитываться только на первоначальных этапах предварительного расследования. Так, согласно позиции потерпевших, высказавшихся по мере пресечения, о том, что Д. никогда не оказывал никакого давления на них. Они категорически против того, чтобы он был под стражей. Просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Д. меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель А. указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Д. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется Д., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, Д. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Д. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Д. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал мнениями потерпевших, возражавших против продления подсудимому меры пресечения, однако, учитывая достаточность сведений в уголовном деле об обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемому деянию, обсудив ходатайство прокурора с учетом требований ст. 255 УПК РФ, принял правильное решение о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года в отношении Д. .......... года рождения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко