Приговор № 1-227/2018 1-5/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-227/2018

24RS0016-01-2018-001756-11

1-227/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО12, защитника Шиховцева С.В., подсудимойФИО13, при секретарях судебного заседания Юрковой М.С., Селезневой А.С., Прокудиной Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

ФИО13, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил :

ФИО13 покушалась на убийствоФИО1 в г. Железногорске при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по <адрес> совместно с ранее знакомой ФИО1, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, вызванной ревностью ФИО13 к своему погибшему мужу, произошла ссора, в ходе которой у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

22 мая 2018 года около 00 часов 20 минут ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома №... по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1, подошла к открытому окну, около которого находилась последняя, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, вытолкнула ФИО1 из открытого окна квартиры №... расположенного на четвертом этаже дома №... по <адрес>, в результате чего последняя выпала из окна и упала на землю.

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО13 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно из-за своевременно оказанной ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Своими умышленными действиями ФИО13 причинила ФИО1 телесные повреждения, в комплексе своем составляющие сочетанную тупую травму тела, включающую в себя:

- Закрытую травму поясничного отдела позвоночника без неврологической симптоматики: закрытые нестабильные оскольчатые переломы тела и дужки 4-го поясничного позвонка с деформацией позвоночного канала, потребовавшие проведения оперативного вмешательства; оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка без деформации позвоночного канала;

- Закрытую тупую травму грудной клетки - травматический левосторонний пневмоторакс;

- Легкую закрытую черепно-мозговую челюстно-лицевую травму: сотрясение головного мозга; подкожную гематому в лобно-теменной области справа; невыраженную плащевидную субдуральную гематому в теменной области справа; перелом верхней челюсти (внутренней, боковой и нижней стенок левой орбиты); перелом костей носа; кровоподтеки кожи в обеих глазничных областях (более выраженные слева);

- Кожные ссадины на передней поверхности коленного сустава, в верхней трети правой голени, левого локтевого сустава.

Телесные повреждения, в комплексе своем составляющие сочетанную тупую травму тела, относятся к тяжкомувреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также по признаку опасности для жизни человека (п.6.11.10, п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008; п.4а «Правил определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007).

В судебном заседании ФИО13 вину в инкриминируемом деянии не признала, первоначально в судебном заседании 1.11.2018 г. суду показала, что 21.05.2018 г. она находилась у ФИО2, с которым намеревалась поехать к себе домой, чтобы ФИО2 мог постирать свои вещи. Ей позвонила ФИО1,которую она, в т.ч. по просьбе ФИО2 пригласила к себе в гости. Примерно в 16 часов 30 минут они приехала к ней в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Позже, к ним присоединился, ее на тот момент сожитель ФИО3 Они сидели и выпивали на кухне, никаких ссор между ними не было. Вечером около 22 часов ФИО2 собрался домой, ФИО3 пошел его провожать. Когда ФИО3 вернулся у них с потерпевшей произошел конфликт, из-за того, что потерпевшая будучи в состоянии алкогольного опьянения наклонилась близко к лицу ФИО3, что не понравилось последнему и он желая отодвинуть потерпевшую от себя вскользь ударил ее в область лица и шеи. Потерпевшая начала кричать, она (ФИО13) предложила ФИО3 уйти, что он и сделал. Они остались одни, еще выпивали, она (ФИО13) высказала потерпевшей претензии по поводу ее поведения с ее (ФИО13) мужем, который умер, но ссоры не было. Потерпевшая присела на подоконник и громко разговаривала, поскольку было уже поздно, она (ФИО13) попросила потерпевшую не разговаривать громко, а чтобы она на нее среагировала, то подошла и несильно потрясла ее за плечи, потерпевшая переслала громко разговаривать и попросила холодной воды. Она (ФИО13) подошла к раковине, включила воду и в этот момент услышала какой-то шум, обернувшись, она увидела, что потерпевшей нет в кухне, выглянув в окно, и увидев потерпевшую, она поняла, что потерпевшая вывалилась из окна.

В судебном заседании 12.02.2019 г. подсудимая показала, что в момент случившегося в ее квартире находился свидетель ФИО3, у которого с потерпевшей был конфликт. Когда потерпевшая стояла возле окна и громко говорила, она сделала ей замечание и похлопала ее по плечам, а затем отошла к раковине налить воды, в это время к потерпевшей подошел ФИО3 и толкнул потерпевшую, после чего она выпала из окна.

Не смотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.05.2018 она по приглашению ФИО13 приехала к ней домой. Они стали употреблять спиртное, с ними также находился ФИО3 У них с ФИО13 произошла ссора, по поводу ее интимной связи с умершим мужем ФИО13. Она стояла на кухне, облокотившись локтями на подоконник окна и курила, одна из створок окна была открыта. ФИО13 подошла к ней сзади и, приподняв за ноги, вытолкнула ее из окна. В сознание она пришла только в больнице через несколько дней, ФИО13 звонила ей, хотела встретиться, чтобы поговорить, но она отказалась. Она поддерживает свои показания данные в ходе предварительного расследования, однако более подробные показания дать в настоящее время не имеет возможности по причине наличия хронического заболевания. На подоконник она не садилась, поскольку не имеет такой привычки из-за боязни высоты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 1.11.2018 г. суду показал, что на день произошедшего они с ФИО13 находились в близких отношениях. 21.05.2018 в вечернее время он пришел в квартиру к ФИО13, у которой в гостях находился ее знакомый ФИО2, а также ФИО1. Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он присоединился к ним, и они стали выпивать. Около 21 часа ФИО2 засобирался домой и он его проводил, выйдя из квартиры. Когда он находился в квартире у ФИО13, между ФИО13 и ФИО1 происходил конфликт, как он понял из-за того, что ранее ФИО1 состояла в интимной близости с мужем ФИО13, который умер примерно в 2016 году. В ночное время он,возвращаясь к ФИО13, и зайдя в подъезд к ФИО13, увидел, что по лестнице вниз бежит ФИО13, которая сказала ему вызывать скорую помощь и пробежала мимо него на улицу за угол дома. Он сразу же стал звонить в скорую помощь, после чего вышел из подъезда и пошел до угла дома. Находясь около угла дома, не подходя ближе, он увидел, что на земле лежит женщина, которая не подавала признаков жизни. В этот момент в скорой помощи взяли трубку, и он сообщил, что по данному адресу на земле лежит труп женщины. Сам он к женщине не подходил, ее не шевелил. Когда приехала скорая помощь, он пошел в магазин, купил пиво, после чего поднялся к квартире ФИО13, где находилась сама ФИО13 и сотрудники полиции. Ему немного удалось поговорить с ФИО13, он стал спрашивать у нее что произошло, и она ему пояснила, что ФИО1 выпала из окна.

Будучи допрошенным в судебном заседании 21.11.2018 г. свидетель ФИО3 дополнил свои показания тем, что во время распития спиртных напитков у них с потерпевшей произошел конфликт, из-за того, что как ему показалось потерпевшая намеревалась его поцеловать, он оттолкнул потерпевшую, после чего она начала кричать, а ФИО13 попросила его уйти из квартиры. Он вышел из квартиры, а вернулся уже вместе с сотрудниками полиции и узнал о случившемся.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 21 мая 2018 года находился в гостях у ФИО13, где они выпивали спиртные напитки. С ними в компании была ФИО1, которую он не знал до этого и позже пришел ФИО3. По приходу в квартиру ФИО13, она загрузила его вещи в стиральную машину, а он передал ей деньги на спиртное, и ФИО1 ФИО13 пошли в магазин за спиртным. Когда они сидели и выпивали, пришел сожитель ФИО13 ФИО3.и они вчетвером стали употреблять спиртное. За все время их совместного распития ни у кого конфликтов не возникало.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 21 мая 2018 года в 20 часов 30 минут он был на дежурстве с ФИО9 22 мая 2018 года поступило сообщение о том, что женщина выпала из окна. Они проследовали по <адрес>, где на газоне лежало тело женщины, он проверил и она была жива. Женщина лежала вниз головой, тело женщины было неестественно согнуто. Рядом с телом женщин никого не было, возле торца дома стоял мужчина, который пояснил, что это он вызвал полицию. Осмотрев окна дома, он увидел, что на четвертом этаже открыто окно, из которого выглядывала женщина с темными волосами. После приезда медиков они с напарником подошел к подъезду, и стали ждать, когда откроют подъезд. В это время к ним подошел парень с пивом в руках, как позднее стало известно, сожитель ФИО13 – ФИО3, который вместе с ними поднялся в квартиру ФИО13 В квартире находиласьФИО13, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кочеуловпрошел в комнату и они сБобылевойначали обсуждать обстоятельства падения потерпевшей из окна. ФИО13 говорила, что она сама вытолкнула женщину из окна, потому что эта женщина спала с ее мужем, Кочеуловже говорил ей о том, что женщина сама упала из окна, потому что у нее эпилепсия. Он включил телефон и снимал происходящий между ФИО13 и ФИО3 разговор, не предупреждая их об этом. Данную видеозапись он приобщил к протоколу своего допроса.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21 мая 2018 года до 09 часов 00 минут 22 мая 2018 года он находился на дежурной смене вместе с ФИО7 Около 00 часов 30 минут 22 мая 2018 года по указанию оперативного дежурного они проследовали к дому №... по <адрес> около которого, согласно поступившему сообщению, находится труп женщины. По приезду он увидел лежащую женщину. Как именно она лежала, не помнит. Точно запомнил только то, что головой женщина лежала на сливной трубе. Также может сказать, что ее ноги, были приведены к туловищу. Более детально рассказать и показать позу женщины не может, поскольку не запомнил этого. Пульс у женщины прощупывался. Проверял его ФИО7. Также женщина стонала и шевелила губами. Они сразу доложили об этом в дежурную часть и остались на месте ждать врачей скорой помощи. Находясь около данной женщины, они заметили ранее ему незнакомого мужчину, который находился около торца указанного дома и который указал им, что это он вызвал сотрудников полиции. Обстоятельств падения он не видел. Также они обратили внимание на открытое окно квартиры указанного дома, расположенные на 4 этаже прямо над лежащей женщиной. Окна остальных квартир были закрыты. Из открытого окна на них смотрела женщина. ФИО7 спросил ее, не знает ли она лежащую женщину и что произошло. Женщина в окне ничего им не сказала и просто скрылась в квартире. По приезду врачей скорой помощи они проследовали к квартире, из окна которой выглядывала женщина. Дверь в данную квартиру открыла им ранее незнакомая женщина, которая представилась, как ФИО13 Она плакала. Судя по запаху изо-рта, она находилась в состоянии опьянения, но при этом она все понимала и свободно ориентировалась в происходящем. Следов борьбы и крови в квартире не было. Общий порядок вещей был не нарушен. В кухне окно было полностью открыто. Было ли что-то рядом с окном, не помнит. На их вопросы ФИО13 сказала, что это она выбросила обнаруженную ими женщину из окна своей квартиры, поскольку разозлилась на нее, из-за того, что она переспала с ее мужем. По поведению женщины было видно, что она осознает произошедшее и раскаивается в содеянном. Практически сразу в квартиру пришел сожитель ФИО13 – ФИО3 На его вопросы, ФИО13 ему также сказала о том, что она практически убила человека, выкинув его из окна. ФИО3 сразу начал говорить ей, что она никого не выкидывала и чтобы она говорила, что женщина выпала самостоятельно. Далее, ФИО7 включил камеру на своем мобильном телефоне и стал, незаметно для ФИО13 и ФИО3, снимать происходящее.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО13 В дежурные сутки она выезжала по сообщению о падении женщины из окна. После установления квартиры, откуда выпала потерпевшая, она поднялась в квартиру, где находилась ФИО13, которая плакала, и говорила, что не хотела убивать потерпевшую, она просто толкнула ее в плечи. В ходе допроса ФИО13 последняя показала, что толкнула потерпевшую в плечо, и она упала.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в квартире №... дома №... по <адрес>. В квартире №... проживает ФИО13, которая ведет совершенно антисоциальный образ жизни. В ее квартире постоянно происходят пьянки. 21.05.2018 г. вечером в квартире ФИО13 вновь была шумная компания. В начале первого он слышал как в квартире ФИО13 ругаются две женщины. При этом он слышал еще и мужской голос. Ему показалось, что мужчина успокаивал женщин. В ходе конфликта он услышал характерный для удара шлепок, а затем он услышал звук, похожий на тот, когда двигают стол или стул. После этого он услышал женский крик и после этого наступила тишина. Через некоторое время он услышал под окнами своей квартиры голоса. Он вышел на балкон и увидел, что на земле под окнами квартиры ФИО13 лежит женщина, а рядом с ней находились двое сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с ФИО1 она знакома более 20 лет, она иногда помогает ей в быту, поскольку ФИО1 страдает эпилепсией. ФИО1 последнее время стала злоупотреблять спиртным. О том, что случилось с ФИО1 она узнала от общих знакомых. После указанных событий она перестала употреблять спиртное. До случившегося она замечала, что ФИО1 боится высоты.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 21.05.2018 на 22.05.2018 он находился у себя дома, по <адрес>. В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 22 мая 2018 года он вышел на балкон, чтобы покурить. Балкон выходит на проезжую часть <адрес>. В этот момент он увидел лежащую на земле женщину, которая не подавала признаков жизни. Предположив, что она выпала из окна квартиры №... их дома, он пошел в данную квартиру. Предположение о том, что женщина выпала именно из квартиры №... основано на том, что вечером 21.05.2018 у них в квартире играла музыка и тем более в этой квартире часто устраиваются гуляния. Поднявшись в квартиру №..., дверь ему открыла ФИО13. Он спросил, не из их ли окна выпала женщина. ФИО13 ответила утвердительно. Он сказал, чтобы она вызывала скорую и пошел на улицу. Когда он дошел до торца их дома, он увидел, что к данной неизвестной ему женщине подъехали на служебном автомобиле двое сотрудников дорожно-патрульной службы, одетые в форменную одежду. Сотрудники полиции сказали ему, что женщина жива и вызвали скорую помощь. Сам он к женщине не подходил. По приезду врачи скорой помощи увезли женщину. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 ему знакома примерно с 2010 года. Он неоднократно выпивал с ней в общей компании и просто общался. По поводу наличия или отсутствия у нее боязни высоты, он ничего не может сказать. Он с ней по данному поводу никогда не разговаривал. Но при этом, может пояснить, что при нем к окнам и балконам она всегда относилась очень осторожно. На балкон, например, она никогда полностью не выходила. Максимум, она могла немного постоять в дверном проеме. Близко к окнам она также никогда не подходит. Он никогда не видел, что она садилась на подоконник, в том числе и для того, чтобы покурить. При этом указанные особенности ФИО1 он замечал и когда она трезвая и когда в состоянии опьянения. С чем это связано, он не знает. Сама она ему по данному поводу ничего не говорила, а он у нее этим вопросом не интересовался.

Помимо показаний потерпевшей, свидетельских показаний, вина подсудимой также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу<адрес> и прилегающая к дому территория, в котором указано, что на момент осмотра порядок в квартире не нарушен, следов и признаков застолья нет. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев.(т. 1 л.д. 27-31)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.08.2018, предметом которого явился участок местности, расположенный между домом №... по <адрес>.(т. 1 л.д. 34-38)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2018 года, вещественного доказательства: «видеозапись событий, произошедших 22 мая 2018 года, записанную на диск DVD+R». В ходе осмотра, на диске установлено наличие видеофайла с наименованием: «20180522_012158». В видеофайле содержится видеозапись, длительностью 7 минут 50 секунд. Изображение видеозаписи цветное со звуковой дорожкой. При включении записи виден мужчина (ФИО3) в темных штанах, темной кофте с длинным рукавом на замке, которая на момент записи расстегнута, футболке синего цвета, темной кепке. Мужчина (ФИО3) присаживается на диван. С противоположной стороны комнаты расположен второй диван или кровать – определить точно не представляется возможным, на котором сидит женщина (ФИО13), лица ее не видно ввиду ракурса съемки, которая осуществляется со спины женщины (ФИО13). На женщине надета полосатая кофта, волосы темные чуть ниже плеч. На протяжении всей записи женщина (ФИО13) плачет, пьет светлое пиво в прозрачной бутылке. Между мужчиной (ФИО3) и женщиной (ФИО13) идет диалог: из которого следует, что ФИО13 сообщает ФИО3 сведения о том, что она (ФИО13) столкнула ее ноги, а она упала, что она убила, когда его дома не было. В свою очередь ФИО3 говорил ФИО13 о том, что «ее трясло, ты не смогла справиться, да и все, и упал человек сам по себе». В ответ на это ФИО13 говорит, что она ее сознательно толкнула.

- заключением эксперта № 400 от 29 августа 2018 года о том, что согласно записям врачей в представленных медицинских документах у ФИО1 при доставлении ее в приемно-диагностическое отделение ФГБУЗ КБ №51 в 01час. 15мин., дальнейшем обследовании и лечении в указанном выше медицинском учреждении имели место повреждения, в комплексе своем составляющие сочетанную тупую травму тела:

1.1 Закрытая травма поясничного отдела позвоночника без неврологической симптоматики: закрытые нестабильные оскольчатые переломы тела и дужки 4-го поясничного позвонка с деформацией позвоночного канала, потребовавшие проведения оперативного вмешательства; оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка без деформации позвоночного канала;

1.2. Закрытая тупая травма грудной клетки - травматический левосторонний пневмоторакс;

1.3. Легкая закрытая черепно-мозговая челюстно-лицевая травма: сотрясение головного мозга; подкожная гематома в лобно-теменной области справа; невыраженная плащевидная субдуральная гематома в теменной области справа; перелом верхней челюсти (внутренней, боковой и нижней стенок левой орбиты); перелом костей носа; кровоподтеки кожи в обеих глазничных областях (более выраженные слева);

1.4. Кожные ссадины на передней поверхности коленного сустава, в верхней трети правой голени, левого локтевого сустава.

По имеющимся в представленных медицинских документах данным высказать конкретное суждение о свойствах травмирующих предметов, о давности, последовательности и временных промежутках между возникновением перечисленных в пунктах 1.1- 1.4 повреждений, не представляется возможным. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1-1.3 характерны для причинения в результате воздействия с достаточно большой силы тупых твердых предметов либо от соударения с таковыми. Указанная в п. 1.3 черепно-мозговая челюстно-лицевая травма могла возникнуть от по меньшей мере двух травмирующих воздействий с местами приложения силы в лобно-теменной области справа и в левой подглазничной области, включая область носа. Закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника (п. 1.1) возникла от непрямого воздействия травмирующей силы, направленного по оси позвоночника с местом ее приложения, вероятнее всего, в ягодичной области, учитывая отсутствие повреждений костей нижних конечностей, свода черепа, шейного отдела позвоночника. Закрытая тупая травма грудной клетки (п.1.2) также, как и травма позвоночника, возникла от непрямого травмирующего воздействия в результате общего сотрясения тела, что подтверждается отсутствием повреждений реберного каркаса и покровных мягких тканей грудной клетки (в том числе кожных покровов).

На основании вышеизложенного, а также учитывая преобладание внутренних повреждений над наружными, зафиксированными в представленных медицинских документах, наиболее вероятной следует считать возможность причинения повреждений, перечисленных в пунктах 1.1-1.4 в результате не координированного прямого свободного падения ФИО1 с высоты, превышающей высоту роста человека.

Имевшая место у ФИО1 закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника (п. 1.1 настоящих «Выводов») относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 - далее «Медицинские критерии»; п.4а «Правил определения степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 - далее «Правила»).

Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (п. 1.2. настоящих «Выводов») по признаку опасности для жизни человека также относится к тяжкому вреду здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев»; п.4а «Правил»).

Повреждения, перечисленные в п. 1.3 настоящих «Выводов», составляющие закрытую черепно-мозговую челюстно-лицевую травму (каждое в отдельности и в совокупности своей) не являются опасными для жизни человека, не входят в перечень повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности, длительность расстройства здоровья у ФИО1 в связи с этими повреждениями не ясна (по данным медицинских документов), в связи с чем высказать конкретное суждение о тяжести вреду здоровью применительно к этим повреждениями (легкий или средней тяжести) не представляется возможным (п.27 «Медицинских критериев»).Повреждения в виде кожных ссадин и кровоподтека кожи не расцениваются как причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев»).

В случае возникновения множественных повреждений от одного вида травмы (например - падение с высоты), тяжесть вреда здоровью всех установленных у пострадавшего повреждений оценивается по наиболее тяжким из этих повреждений. Применительно к ФИО1 это повреждение, приведенное в п. 1.1 и 1.2 настоящих «Выводов», причинившие тяжкие вред здоровью.

Количество повреждений, обнаруживаемое у пострадавших как правило, соизмеримо с количеством травмирующих воздействий, за исключением случаев причинения сочетанной тупой травмы в результате падения с достаточно большой высоты, когда часть повреждений возникает от прямого травмирующего воздействия, а другая часть - от непрямого, но того же травмирующего воздействия. В случае с ФИО1 это повреждения, указанные в п. 1.1 и в п. 1.2, возникшие от первичного непрямого травмирующего воздействия в момент освидетельствования предъявляет жалобы на первичного удара при приземлении. Повреждения, указанные в п. 1.3 могли возникнуть при вторичных ударах о грунт либо расположенные на нем тупые твердые предметы. Повреждения, указанные в п. 1.4 могли возникнуть как при первичном, так и при вторичном соударении с поверхностью, на которую произошло приземление.

Таким образом, по имеющимся данным высказать конкретное суждение о количестве травмирующих воздействий, в результате которых ФИО1 были причинены повреждения, перечисленные в п. 1.1-1.4, не представляется возможным.

Перед доставлением в больницу 22.05.2018 ФИО1 употребляла спиртные напитки в большом количестве. Как уже было отмечено выше, обнаруженная при химикотоксикологическом исследовании крови, взятой у ФИО1 при доставлении ее в приемно-диагностическое отделение концентрация этанола (3,76%) соответствует у живых лиц, согласно функциональной оценке, тяжелому отравлению этанолом, при котором может наступить смерть. Столь выраженная острая алкогольная интоксикация не способствует координации тела пострадавших при падении с целью приземления в физиологически выгодном и ситуационно оправданном положении.(т. 2 л.д. 9-14)

- заключением эксперта № 491 от 27 августа 2018 года о том, что следы пальцев рук № 2 и № 3 на отрезке дактилопленки из конверта с надписью «1 дактилопленка со следами рук, изъятыми 22 мая 2018 г при осмотре окна квартиры №... по <адрес> - пригодны для идентификации личности.След пальца руки № 2 на отрезке дактилопленкиоставлен безымянным пальцем левой кисти ФИО13 След пальца руки № 3 на отрезке дактилопленки оставлен средним пальцем левой руки ФИО13 (т. 1 л.д. 36-39)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в покушении на убийство ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана.

Так судом установлено, что ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея к потерпевшей личные неприязненные отношения, вызванные ревностью своего погибшего мужа к потерпевшей, осознавая, что потерпевшая, являющаяся физически слабее ее, находится в состоянии алкогольного опьянения и находится в непосредственной близости от открытого окна в квартире на 4 этаже, осознавая, что при падении с высоты 4 этажа потерпевшая может получить повреждения несовместимые с жизни (поскольку ранее супруг ФИО13 погиб в результате падения с указанной высоты), желая причинить смерть потерпевшей, умышленно толкнула потерпевшую, отчего последняя выпала из окна квартиры 4 этажа.

Указанное, следует из показаний ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний потерпевшей.

Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника 22.05.2018 г., в отсутствии возраженийпротив допроса со стороны защиты, ФИО13 показала, что у нее есть подруга ФИО1, с которой она знакома около 20 лет. 21.05.2018 ей на абонентский номер позвонила ФИО1. В телефонном режиме она пригласила ее к себе в гости. Примерно в 16 часов 30 минут приехала к ней в квартиру. Находясь в квартире, они сатли распивать спиртные напитки. Все шло хорошо и никаких конфликтов у них не было. В какой-то момент ФИО1 сидела на подоконнике с правой стороны в кухне, спиной к оконному проему. При этом створка оконной рамы с правой стороны была открыта настежь. Время при этом было около 02 часов 22.05.2018. ФИО1 ей призналась, что она была любовницей ее покойного мужа. После чего ФИО1 стала описывать, каким образом и где именно они занимались сексуальными действиями с ФИО5 Она сказала ФИО1, чтобы она замолчала, однако ФИО1 продолжала рассказывать, как она с ее мужем занималась любовью и при этом стала громко смеяться. В этот момент она не выдержала и со злости толкнула ФИО1 двумя руками в область предплечий, когда та все так же сидела на подоконнике кухне, затем она резко развернулась в противоположную сторону. После чего, через несколько секунд, когда она обернулась назад, то увидела, что подоконник пуст. Она сразу же поняла, что ФИО1 выпала из окна. Подойдя к окну и посмотрев в низ, она увидела лежащую на траве ФИО1. В этот момент к ней в квартиру пришел сосед ФИО10. Она сказала ему, чтобы он вызывал скорую помощь, а сама побежала на улицу. На улице она увидела лежащую на траве ФИО1. Убивать ее она не хотела. Она не думала, что от ее действий ФИО1 может выпасть из окна.(т.2.л.д.46-49)

Таким образом, в результате сотрудничества подсудимой со следствием, органами предварительного расследования были установлены фактические данные произошедшего, действия ФИО13 в отношении потерпевшей и мотив преступления.

На протяжении предварительного расследования в связи с изменением формулировки обвинения ФИО13 меняла показания, так уже при предъявлении обвинения ФИО13 указывала о том, что вину признает частично, толкнула потерпевшую по плечам от злости, и уже в судебном заседании вину не признала, указав, на причастность к произошедшему, свидетеля ФИО3.

Доводы подсудимой о непричастности к преступлению судом не принимаются по нижеследующему.

Судом установлено, что ФИО13 после случившегося сообщила об обстоятельствах произошедшего о том, что именно ею были совершены действия от которых потерпевшая выпала из окна,ФИО3, что следует из видеозаписи, затем следователю, дав признательные показания при допросе ее в качестве подозреваемой с участием защитника утром 22 мая 2018 г. и давала такие показания вплоть до дополнительного обследования ее при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Объективно показания ФИО13, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой подтверждаются показаниями потерпевшей, показавшей, что именно ФИО13 вытолкнула ее из окна, а в квартире она находились вдвоем. При этом потерпевшая об обстоятельствах произошедшего была допрошена после допроса подозреваемой ФИО13 и до выписки из больницы с ней не общалась.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей не являются объективными доказательствами, поскольку тяжесть травмы и наличие заболевания не позволяют ей помнить события произошедшего, судом не принимаются по нижеследующему. В судебном заседании помимо допроса потерпевшей также были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшая их поддержала. Сторона защиты в ходе предварительного расследования имела возможность их оспорить, однако не сделала этого, выдвинув версию о непричастности к преступлению лишь в судебном заседании.

Выдвинутые стороной защиты доказательства невиновности ФИО13 в виде изменения показания свидетелем ФИО3, пояснившего в судебном заседании 13.02.2019 г., что он последним наносил потерпевшей удары по щекам, а после этого потерпевшая выпала из окна, судом в качестве достоверныхи допустимых не принимаются по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования, дважды в судебном заседании свидетель ФИО3, давал показания, в которых указывал, что отсутствовал в квартире в момент произошедшего, данные показания соответствовали показаниям подсудимой и потерпевшей.

Обращает на себя внимание и то, что изменение показаний свидетелем ФИО3, показавшего в судебном заседании 13.02.2019 г., что последним наносил потерпевшей удары по щекам, а после этого потерпевшая выпала из окна, но не от его действий, имели место после изменения показаний подсудимой. При этом в судебном заседании подсудимая и не скрывала, что предупредила ФИО3 о том, что намерена изменить показания.

Подсудимая в судебном заседании показала, что причиной, по которой она себя оговаривала в ходе предварительного и судебного следствия являлись угрозы, поступившие со стороны свидетеля ФИО3, причастного к событиям 21 мая 2018 г., при которых потерпевшая выпала из окна и получила телесные повреждения.

Вместе с этим, из показаний ФИО3 следует, что он никаких угроз в адрес подсудимой не высказывал, а лишь попросил ее не говорить о том, что он находился в квартире в момент произошедшего.

Более того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора ФИО3 и ФИО13 после произошедшего, следует, что ФИО3 склоняет ФИО13 не к тому чтобы она не сообщала о его присутствии, а напротив о том, что потерпевшая выпала сама, однако ФИО13 рассказывая о своих действиях сказала, что все произошло когда его не было.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФИО13 изменившей показания в судебном заседании отсутствовали угрожающие жизни факторы, могущие объяснить ее самооговор.

Поведение в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд расценивает, как преследующие целью облегчить участь подсудимой, с которой он на момент событий 21 мая 2018 г. поддерживал близкие отношения.

При этом, дав показания о непричастности ФИО13 к совершению преступления, свидетель ФИО3 не изобличил себя, как лицо, совершившее действия, повлекшее причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что причастность ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показаниями которого подтверждаются лишь события предшествующие падению потерпевшей, наличие в квартире подсудимой мужчины.

Надлежащим, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, по мнению суда, является исследованное в судебном заседании вещественное доказательство, видеозапись разговора, состоявшаяся между ФИО13 и ФИО3 в квартире подсудимой после произошедшего, выданная в ходе допроса свидетелем ФИО7, на которой подсудимая изобличает себя в совершении преступления. В ходе судебного заседания установлен источник записи, кем она произведена, события, содержащиеся на видеозаписи подтверждены участниками. Указанная запись получена не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,и по мнению суда не нарушает прав подсудимой и свидетеля.

Сведения, запечатленные на видеозаписи, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, подтвердивших состоявшийся разговор между подсудимой изобличающей себя и свидетелем. Никаких поводов для оговора подсудимой у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы подсудимой о том, что разговор на видеозаписи имел место с момент когда она находилась в шоковом состоянии опровергаются заключением эксперта, давшего вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО13 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, а также тем, что подсудимая после случившегося и до прихода сотрудников полиции убрала помещение кухни, где подсудимая и потерпевшая распивали спиртное, что следует из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего порядок вещей в квартире.

Признавая вину подсудимой доказанной суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО13 не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, характеризуется посредственно, ограничена в правах в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Из данных о личности подсудимой следует, что согласно заключению экспертов № 2862/д от 14.06.2018 г., № 98/д от 18.01.2019 г. следует, что ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала, и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ей деяния, подэкспертная находилась вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а пребывала в состоянии простого алкогольного опьянения, так как в момент инкриминируемого деяния алкоголизировалась, она правильно ориентировался в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, сохранились воспоминания о произошедшем. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО13 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО13 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии <данные изъяты> Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики состояния подэкспертной, определенная целенаправленность и последовательность поведения подэкспертной, отсутствие признаков специфической постаффективной фазы.

<данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимая к моменту вынесения приговора не лишена родительских прав, подсудимой были предприняты меры к вызову скорой помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное потребление алкоголем, наличие которого подтвердила в судебном заседании подсудимая, и наличие которого по его показаниям в совокупности с обстоятельствами дела, данными о наличии у него зависимости от алкоголя,очевидно снизило ее самоконтроль.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание суд не назначает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношенииФИО13 в виде подписки о невыезде изменить.

Избрать в отношении ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки г. Красноярск меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 6 г. Сосновоборска.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 г., время содержания под стражей в условиях СИЗО до и после вступления приговора исчислять один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо соответствующем заявлении суду.

Председательствующий Я.А. Щербакова