Приговор № 1-38/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кемля 14 июля 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение №, действующей по ордеру № от 13 июля 2020 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не работающего, судимого:

16 апреля 2019 г Ичалковским районным судом РМ по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, 31 октября 2019 г. наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года примерно с 09 часов 50 мин. ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель находился на своем земельном участке, расположенном возле д.3 по ул.Толстого с.Кемля Ичалковского района РМ.

Примерно в 10 часов 40 мин. того же дня, проходя по земельному участку, расположенному по-соседству и принадлежащему Потерпевший, напротив д.5 по ул.Толстого с.Кемля Ичалковского района РМ, ФИО1 увидел возле гаража, расположенного на расстоянии 24 м. от северо-западного угла д.25 по ул.Тимирязева с.Кемля Ичалковского района РМ прикопанную в землю алюминиевую бочку объемом 600 л. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на её хищение с целью последующей продажи.

ФИО1, реализуя задуманное, с помощью имеющейся у него штыковой лопаты решил выкопать указанную алюминиевую бочку. Для облегчения совершения кражи ФИО1 решил привлечь к её хищению Свидетель, которому решил не сообщать о своих преступных намерениях, попросив последнего о помощи в выкапывании бочки из земли, введя тем самым Свидетель в заблуждение относительно её собственника. Свидетель думая, что выкапываемая бочка принадлежит ФИО1, на предложение последнего согласился.

08 мая 2020 г. примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 вместе с неосведомленным о совершаемом преступлении Свидетель пришли к гаражу, расположенному на расстоянии 24 м. от северо-западного угла д.25 по ул.Тимирязева с.Кемля, Ичалковского района РМ, где ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, при помощи имеющейся штыковой лопаты с помощью Свидетель выкопал из земли алюминиевую бочку объемом 600 л., стоимостью 9 017 рублей, которую совместными усилиями затем погрузили в кузов автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № принадлежащего неосведомленному о совершенном преступлении Свидетель. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле под управлением Свидетель перевез указанную бочку к <адрес> и продал её Свидетель, неосведомленному о совершенном преступлении, за 2 250 рублей.

Часть денежных средств, в размере 350 рублей ФИО1 передал Свидетель за оказанную услугу по перевозке бочки. Оставшиеся денежные средства в размере 1900 рублей потратил на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что 08 мая 2020 г. работал в огороде, носил землю с участка Потерпевший на свой участок и увидел вкопанную бочку возле гаража. Решил выкопать её и продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Он попросил Свидетель помочь выкопать бочку. Свидетель согласился, он не говорил ему, что бочка не его. Они выкопали бочку, потом он позвонил знакомому, на «Газели» перевезли бочку, и он продал её.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, которая суду показала, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически она проживает по адресу: <адрес>, но периодически приходит на свой участок и проверяет его. На участке расположены надворные постройки, в том числе металлический гараж. Возле которого в землю была вкопана алюминиевая бочка емкостью 600 л. Бочку раньше использовали для полива огорода и для откорма животных. Она не помнит точной даты, в мае Свидетель, с которым она проживает, обнаружил, что бочку украли. Ущерб, причиненный кражей в сумме 9 017 рублей считает для себя значительным, так как пенсия является единственным источником её дохода и размер которой составляет примерно <данные изъяты> рублей. Просила бочку возвратить ей, назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда;

- оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля от 01 июня 2020 г., согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель показал, что у Потерпевший, которая проживает с ним совместно, имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположены надворные постройки, в том числе металлический гараж, рядом с которым в землю вкопана алюминиевая бочка. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил рядом с гаражом яму, после чего вспомнил, что на этом месте должна находиться алюминиевая бочка. О том, что украдена бочка он сообщил Потерпевший (л.д.123-124);

- оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля от 05 июня 2020 г., согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель показал, что 14 мая 2020 г. он принимал участие в раскрытии хищения алюминиевой бочки, принадлежащей Потерпевший Им была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1 При проверке информации ФИО1 сознался в совершении преступления и сообщил, что похищенную емкость продал Свидетель (л.д.145-146);

- оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля от 01 июня 2020 г., согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель показал, что имеет в собственности автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак №. На этом автомобиле он осуществляет перевозку грузов. Объявление об этом размещено в сети «Интернет». 08 мая 2020 г. ему на телефон поступил звонок, впоследствии он понял, что звонил ФИО1, который попросил его подъехать к аграрному колледжу для перевозки груза. Он подъехал к аграрному колледжу, ФИО1 попросил его проехать к частным домам. Подъехав к месту, на которое указал ФИО1, он увидел второго молодого человека и алюминиевую емкость объемом примерно 600л..ФИО1 пояснил, что емкость надо отвезти на <адрес>. ФИО1 пояснил, что емкость не ворованная и принадлежит ему. После чего ФИО1 и второй парень погрузили емкость в кузов его автомашины и они отвезли её на <адрес> Свидетель. Свидетель также спрашивал ФИО1 не крадена ли емкость. ФИО1 вновь подтвердил, что емкость его. За сколько именно ФИО1 продал емкость, свидетелю не известно. За свои услуги он взял с ФИО1 350 рублей, после чего отвез ФИО1 и второго парня к магазину «Красно-Белое» (л.д.129-132);

- оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля от 01 июня 2020 г., согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель Свидетельпоказал, что 08 мая 2020 г. около 12 часов 30 минут он находился у себя в гараже по адресу: <адрес>. На принадлежащий ему абонентский номер № с абонентского номера № позвонил ранее ему известный житель <адрес> – ФИО1 и спросил на месте ли он, сказав, что сейчас приедет. Через некоторое время к гаражу подъехал автомобиль «Газель» грузового типа. В кузове автомобиля находилась алюминиевая бочка. Из машины вышли ФИО1 и Свидетель Затем ФИО1 попросил принять у него как лом цветного металла – алюминиевую бочку. Он пояснил ФИО1, что в настоящее время не занимается скупкой цветного и черного металла. На что ФИО1 попросил купить у него бочку для личных нужд. Он согласился. ФИО1 пояснил, что бочка принадлежит ему. За бочку он предложил ФИО1 2250 рублей, на что последний согласился. Он передал ФИО1 деньги, и они на автомобиле марки «Газель» уехали. 14 мая 2020 г. Свидетель выдал купленную у ФИО1 алюминиевую бочку (л.д.125-127);

- оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля от 01 июня 2020 г., согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает примерно с 2014 г. и поддерживает дружеские отношения. 08 мая 2020 г. в утреннее время, примерно около 10 часов он пришел в гости к ФИО1, который занимался работами на придомовом участке. Время от времени ФИО1 уходил с ведром за черноземом. Куда именно он ходил, свидетелю не известно. В процессе этих работ ФИО1 сообщил ему, что у него на участке имеется алюминиевая бочка, которая ему не нужна и предложил помочь ему сдать указанную бочку в пункт приема лома цветных металлов. ФИО1 повел его к гаражу. В пути следования уточнил, что Свидетель должен помочь ему откопать бочку и погрузить в автомобиль. За оказание помощи ФИО1 ему не чего не обещал, а он ни чего не просил. Подойдя к гаражу о том, что гараж принадлежит ФИО1, Свидетель известно со слов ФИО1, он увидел вкопанную в землю бочку. Участок, на котором находилась бочка не был огорожен и Свидетель подумал, что участок действительно принадлежит ФИО1 Почему бочка вкопана в землю Свидетель не интересовался. Подойдя к гаражу, ФИО1 стал выкапывать бочку из земли, потом попросил его помочь. Свидетель взял лопату у ФИО1 и продолжил выкапывать бочку. Бочку выкапывали минут 30-50 по очереди. После того как выкопали бочку ФИО1 кому - то позвонил. Свидетель понял, что звонил он мужчине который занимается перевозками и договорился с ним о перевозке бочки до пункта приема лома металлов. Спустя примерно 10—15 минут к месту где они находились приехал автомобиль марки «Газель». За рулем был мужчина, которого свидетель не знает. Свидетель и ФИО1 погрузили бочку в кузов автомобиля, после чего сели в машину. ФИО1 сказал водителю ехать к Свидетель. В пути следования ФИО1 звонил Свидетель и уточнял на месте ли он. Когда приехали к Свидетель, он спросил - откуда у ФИО1 бочка и не краденная ли она. ФИО1 сказал, что бочка принадлежит ему и не краденная. После этого он (Свидетель) и ФИО1 выгрузили бочку на весы. Весы показали, что бочка весит 50 кг. После этого Свидетель передал ФИО1 2250 рублей, из которых 350 рублей ФИО1 передал водителю машины в качестве оплаты его услуг. После этого водитель «Газели» отвез его и ФИО1 к магазину «Красное-Белое» на <адрес>.. В магазине ФИО1 приобрел продукты питания (л.д.69-72).

- протоколом очной ставки от 05 июня 2020 г., согласно которому свидетель Свидетель и подозреваемый ФИО1 подтвердили показания данные ими ранее по факту хищения алюминиевой бочки, принадлежащей Потерпевший (л.д.157-159);

-протоколом проверки показаний на месте от 01 июня 2020 г., согласно которому свидетель Свидетель рассказал и показал место, на котором он по просьбе ФИО1 помогал последнему выкапывать алюминиевую бочку, которую в последствии ФИО1 сдал как металлолом (л.д.77-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 01 июня 2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место откуда он совершил хищение алюминиевой бочки объемом 600 л. вкопанной в землю. Также пояснил, что выкапывать бочку ему помогал Свидетель При осмотре местности обнаружена яма. Затем по указанному ФИО1 адресу было установлено место, куда он после совершения кражи сдал алюминиевую бочку (л.д.117-120).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес> На участке расположен металлический гараж на расстоянии 24 м. от северо-западного угла <адрес> участке рядом со строением гаража обнаружена яма размерами 120х160 см, глубиной 60 см. (л.д.8-13);

- заключением эксперта № 01-20/05э от 22 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой бочки емкостью 600 литров, по состоянию на 08 мая 2020 г. составляет 9 017 рублей (л.д.28-57);

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2020 г., согласно которому были осмотрены ранее изъятая у ФИО1 лопата, и ранее изъятая у Свидетель алюминиевая бочка (л.д.141-143). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно этой лопатой он выкапывал алюминиевую бочку, которую продал Свидетель.

Давая в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший, оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, не говорили о наличии таких оснований и подсудимый с защитником. У суда не имеется оснований полагать о самооговоре подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении от 22 мая 2020 г. за №э. Поскольку экспертиза была назначена и проведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не вызывают разумных сомнений суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 08 мая 2020 г. примерно в 10 часов 40 минут, обнаружив на земельном участке, принадлежащем Потерпевший и расположенном напротив <адрес> вкопанную в землю алюминиевую бочку объемом 600 литров, решил похитить её с целью последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 с помощью имевшейся у него лопаты решил выкопать указанную алюминиевую бочку с целью последующей продажи. Для облегчения совершения кражи привлек к её совершению своего знакомого - Свидетель, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности алюминиевой бочки, сказав, что бочка принадлежит ему.

В тот же день примерно в 10 часов 45 минут ФИО1 вместе с неосведомленным о совершаемом преступлении Свидетель, подошли к гаражу, расположенному на расстоянии 24 м. от северо-западного угла <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, совместными усилиями при помощи штыковой лопаты выкопали алюминиевую бочку, объемом 600 литров, стоимостью 9 017 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший, который для неё является значительным.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Потерпевшая Потерпевший является пенсионеркой, суммарный размер её пенсии составляет 21 000 рублей, иных доходов не имеет. Основная часть денежных средств уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарств. При таких обстоятельствах, с учетом п.2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, ущерб, причиненный ей преступлением в размере 9 017 рублей является для неё значительным.

Согласно справок ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.180).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы суда отвечал логично. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете в ГКУ РМ «ЦЗН Ичалковский» не состоит, холост, проживает один, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется положительно, согласно данных характеристики обучается в Кемлянском аграрном колледже на заочном обучении, по специальности «Механика» (л.д.171, 181-183).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит также признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 16 апреля 2019 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание отбыто 31 октября 2019 года.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых исключительной не является, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2,43,60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как не находит и оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности виновного, который в период предварительного следствия не допускал избранной в отношении него меры пресечения, не привлекался к административной ответственности, согласно материалам дела сведений о том, что он поддерживает отношения с лицами склонными к совершению уголовно наказуемых деяний, не имеется, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, социальное положение подсудимого, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд с учетом личности подсудимого также полагает, возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого не находит.

В период отбывания условного наказания, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу принять меры к трудоустройству. По мнению суда, исполнение указанных дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд считает необходимым применённую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу принять меры к трудоустройству.

Срок отбывания условного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок, время со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский» по вступлении приговора суда в законную силу: штыковую лопату передать собственнику – ФИО1, алюминиевую бочку емкостью 600 л. передать собственнику Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ежова

1версия для печати