Решение № 12-33/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 08 августа 2017 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО2 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30.06.2017 г. и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что 25.04.2017 г. около 22 час. 15 мин., управляя транспортным средством, он двигался по ул. Ленина п. Балахта, где в районе дома №9 его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался дышать в их прибор, выразив желание пройти медицинское освидетельствование, поскольку ему известны случаи выдачи некорректных данных прибора, используемого для установления состояния алкогольного опьянения, тем более, что за сутки до этого он употреблял алкоголь и у него в выдыхаемом воздухе могли присутствовать следы алкоголя. В приемном отделении КГБУЗ «Балахтинская РБ» фельдшер ФИО12 провела медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое сводилось к простому освидетельствованию, проводимому сотрудниками ДПС, а именно, он два раза подышал в прибор и сдал мочу для экспресс-теста на наличие наркотических средств. Не согласившись с показаниями прибора, поскольку в приемном отделении площадью 6 кв.м. кроме него присутствовали еще люди, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а кроме того в приемном отделении хранится спиртосодержащая продукция, он попросил фельдшера ФИО13 провести полное медицинское освидетельствование с отбором биологических объектов (моча, крови) для определения в них наличия алкоголя, во избежание ошибки прибора, что указано в протоколе об административном правонарушении в графе, объяснения лица. Согласно правил эксплуатации прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M», его хранение и проведение забора воздуха должно осуществляться в специальном помещении, исключающем попадание паров спиртосодержащей продукции извне, однако, фельдшер ФИО3 отказала ему в полном медицинском освидетельствовании. Выводы мирового судьи о необязательности химико-токсикологического исследования биологических объектов, в том случае, если прибор «Алкотектор PRO-100 touch-M» показал алкоголь в выдыхаемом воздухе, противоречит пунктам 4, 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования. На основании чего следует, что фельдшер ФИО14. нарушила процедуру проведения медицинского освидетельствования, утвержденную Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Проведение Фельдшером ФИО15. медицинского освидетельствования грубо нарушает пункт. 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. от 10.09.2016 г.), поскольку поселок Балахта имеет статус городского населенного пункта, на территории п. Балахта расположен КГБУЗ «Балахтинская РБ» штат которой входит врач психиатр-нарколог, а следовательно фельдшер не имела права проводить заявителю медицинское освидетельствование. Из акта видно, что фельдшер ФИО16 проходила подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на базе КГБУЗ ККНД №, что подтверждается приказом № от 19.12.2013 г. В 2013 году, когда она проходила подготовку, действовал Приказ №308 Минздрава РФ, утверждающий Инструкцию проведения медицинского освидетельствования. Срок действия удостоверения – 3 года. На 25.04.2017 г. срок действия документа, подтверждающего подготовку фельдшера ФИО17. истек. Порядок освидетельствования изменился, а фельдшер не прошла переподготовку по новому порядку медицинского освидетельствования, и, следовательно, не имела соответствующих знаний для проведения данной процедуры, что объясняет проведение медицинского освидетельствования с нарушениями законодательства. Мировой судья в спорном постановлении признала, что срок действия удостоверения ФИО1 ФИО18 истек, однако посчитала, что данный факт не влечет невозможность проведения ею медицинского освидетельствования, поскольку у нее большой стаж медицинской работы и 20.05.2016 года она прошла инструктаж по приказу №933н. данные выводы противоречат нормам Приказа №933н и Постановлению Правительства №475, в той части, что право на проведение медицинского освидетельствования имеет работник, прошедший дополнительную подготовку, то есть наличие медицинского образования и стажа недостаточно, руководство больницы должно было организовать дежурство врача-нарколога, либо обучить врачей другой специальности, подготовка по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения должна проходить на базе специализированного учреждения компетентными специалистами, форма прохождения подготовки в виде инструктажа не предусмотрена, кроме того, срок допуска не может быть увеличен в связи с дополнительной подготовкой, обучение и дополнительная подготовка должна проводится в наркологическом учреждении, а не в районной больнице. Судья в своем решении обобщил показания свидетелей, упустив тот факт, что ФИО1 С.А. отрицала наличие посторонних людей в приемном отделении, свидетель ФИО4 пояснял, что не помнит, а свидетель ФИО5 подтвердил наличие двух человек в приемном отделении, от которых шел резкий запах алкоголя, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного заседания, по тем основаниям, что в связи с личными проблемами он вынужден уехать за пределы Балахтинского района до 04.09.2017 года.

Суд, рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 об отложении судебного заседания, считает, что право ФИО9 на защиту в ходе производства по делу было реализовано путём подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела ФИО9 уважительности причины неявки суд не предоставил, документов о нахождении за пределами Балахтинского района не предоставил, в связи с чем суд делает вывод о не противоречащей требованию закона возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, признав его извещение надлежащим, а явку необязательной.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО9 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, назначенного судьей на 08.08.2017 г. на 10 час. 00 мин., что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении им судебной повестки.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 апреля 2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Ленина в районе д. №9 в пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее/ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом <адрес> от 26.04.2017г. об административном правонарушении, установившем событие правонарушения. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО9 при составлении протокола разъяснены, с составленным протоколом он был ознакомлен, замечаний не высказал, копия протокола получена, согласно отметке в данном протоколе, что не было оспорено. В письменных пояснениях ФИО9 указал, что «с освидетельствованием не согласен, полного медицинского обследования не было (кровь, моча не брались)»;

- протоколом <адрес> от 25.04.2017г. об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством 25 апреля 2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Ленина,9 в пгт. Балахта с указанием оснований: запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> от 25.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи, согласно которому 25 апреля 2017 года при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта ФИО9 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от 25.04.2017г. о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при видеофиксации, основанием чему послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2017г., согласно которому 25.04.2017г. в 23 час.45 мин. у ФИО9 установлено состояние опьянения с результатом 0,89 мг/л при повторном положительном исследовании. В данном акте также зафиксировано, что у ФИО9 наблюдалась гиперемия лица, умеренный гипергидроз ладоней. На расстоянии имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Со слов ФИО9 зафиксировано, что последнее употребление им алкоголя было 24.04.2017г. в 17 часов, 300гр. самогона. Тест КРЕАТИВ МП-6 отрицательный (анализ мочи);

- записями теста выдоха с результатами 0,89 мг/л и 0,34 мг/л;

- списком нарушений;

- данными о наличии у ФИО9 действующего водительского удостоверения;

- рапортом от 25.04.2017г. о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» сообщения от ФИО6 в 21 час.40 мин. 25.04.2017г. о том, что водитель Хонда Торнео, № управляет автомобилем в п. Балахта в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 от 26.04.2017г. о том, что 25.04.2017г. был остановлен автомобиль «HONDA TORNEO», г/н № под управлением ФИО9, от которого исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, но факт употребления алкоголя не отрицал. Был направлен на медицинское освидетельствование, где было подтверждено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеофиксацией;

- лицензией №ЛО-24-01-003608 от 20.04.2017г. на осуществление КГБУЗ «Балахтинская районная больница» медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских освидетельствований;

- приказом от 19.12.2013г. № главного врача ЦРБ «О разрешении лиц к допуску для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в том числе под номером 21 фельдшера ФИО19

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Балахтинская РБ», согласно которого под номером 89 указано, что 25.04.2017г. в 23 часа доставлен инспектором ДПС ФИО5 для проведения медицинского освидетельствования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. В указанном журнале также отражено, что предыдущий освидетельствуемый поступил в 20 часов;

- паспортом на анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M с датой поверки 22.09.2016г. и указанием на дату очередной поверки не позднее 22.09.2017г.;

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте КГБУЗ «Балахтинская РБ», согласно которого ФИО1 ФИО20 прошла 20.05.2016г. дополнительную подготовку и ознакомлением с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №н;

- справкой от 06.12.2013г., выданной ФИО1 ФИО21 о том, что она прошла в 2013 году подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами»;

- сообщением главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО7 от 26.06.2017г. о том, что 25.04.2017г. в приемном отделении КГБУЗ «Балахтинская РБ» проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 25.04.2017г. с 17-00 до 08-00 дежурство по КГБУЗ «Балахтинская РБ» осуществляла врач-невролог ФИО8, так как данный специалист на 25.04.2017г. не имела допуска на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач-нарколог отсутствовал по личным причинам (его дежурство на дому не предусмотрено), поэтому медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось фельдшером ФИО22, имеющей бессрочный допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученный в 2013 году, что подтверждено справкой из ККНД №1 от 06.12.2013г. и не противоречит приказу №933н. По внедрении в работу новых приказов, в точности приказа №933н от 18.12.2015г. проводится инструктаж всех работников, имеющих допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный инструктаж был проведен 20.05.2016г.

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4, показаниями допрошенного в суде фельдшера ФИО23

Оснований не доверять указанным лицам, которые дали согласованные и последовательные показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.04.2017г.; актом <адрес> от 25.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2017г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО9 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в акте освидетельствования.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО9 о том, что проводившая освидетельствование фельдшер ФИО24. не имела на это права, учитывая, что пгт. Балахта не относится к сельской местности, фельдшер ФИО25 которая проходила такую подготовку в 2013 году утратила право проведения данных освидетельствований, поскольку срок действия документа, подтверждающего ее подготовку истек на 25.04.2017г., была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как ему было отказано в полном медицинском освидетельствовании с отбором биологических объектов (кровь, моча), он два раза продышал в прибор и сдал мочу для экспресс-теста только на наличие наркотических средств, а не на алкоголь, кровь не забиралась, на точность результатов могли повлиять нахождение в приемном отделении, площадью 6 кв.м. кроме него людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, также ненадлежащее хранение прибора, которым проводилось его освидетельствование, медицинское освидетельствование было не завершенным, поскольку химико-токсикологического исследования биологических объектов не проводилось, судьей были рассмотрены и оценены в совокупности с исследованными доказательствами, однако на квалификацию содеянного, они не влияют.

Так, факт управления ФИО9 транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах не оспаривался. Нахождение его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью вышеисследованных доказательств, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.04.2017г., которым у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,89 мг/л при повторном исследовании. При этом, суд учитывает, что данный акт отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также Правилам медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поэтому не может повлиять на вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для установления наличия алкоголя, в соответствии с п.10-11 Правил, проводилось исследование выдыхаемого воздуха, химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО9 было установлено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №н.

Заключение о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения дано не только на основании выявленных у него клинических признаков опьянения, а подтверждено положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с показаниями в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует п. 15 Порядка и пунктам 10,11 Правил.

Поскольку химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то отсутствие таких результатов не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. При вынесении постановления мировой судья учел, что исследование биологического объекта мочи проводилось, кровь в данном случае не забиралась, что не противоречит п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, поскольку угрозы жизни ФИО9 не наблюдалось, он смог сдать мочу, что указано в приложение №3 к Порядку.

В ходе допроса в суде первой инстанции фельдшера ФИО26. подтвердила, что проба биологического материала – мочи была проведена на необходимые химические вещества, результат был отрицательный, и не требовалось дополнительных исследований, анализ на алкоголь уже был пройден и дал положительный результат.

Мировым судьей учтено при вынесении постановления, что истечение срока действия документа, подтверждающего прохождение подготовки врачей (фельдшеров), утвержденной приложением №7 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003г. № у фельдшера ФИО27. не влечет невозможность проведения ею медицинского освидетельствования, поскольку медицинские навыки проведения данного вида исследований она получила, прошла дополнительный инструктаж 20.05.2016г. и была бессрочно допущена приказом главного врача на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит приказу №933н. от 18.12.2015г. При этом указанный приказ, а также действующее законодательство не обязывает проводить переподготовку данных специалистов. Учитывая, что дежурный врач не был допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, единственный в районе врач-нарколог отсутствовал, и не обязан дежурить на дому, фельдшер ФИО28., имеющая соответствующую медицинскую подготовку и стаж медицинской работы 34 года имела право провести медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения, что при аналогии с сельской местностью может быть применимо при данных обстоятельствах и не противоречит п.15 Правил. Согласно п.18 Правил, фельдшер также имела право на подписание акта медицинского освидетельствования.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была зарегистрирована в специальном журнале ФИО10, согласно которому до ФИО9 медицинское освидетельствование в этот же день проводилось в 20 часов, то есть за 3 часа до освидетельствования ФИО9, что опровергает его доводы о том, что на точность результатов могли повлиять нахождение в приемном отделении, площадью 6 кв.м. кроме него людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что также было опровергнуто в суде первой инстанции сотрудником ДПС, присутствовавшим при проведении освидетельствования.

Прибор, которым проводилось освидетельствование, согласно его паспорта прошел поверку, срок действия которой не истек, Балахтинская районная больница имеет лицензию на данный вид исследований и соответствующую технику. Оснований полагать, что указанный прибор неисправен, выдал некорректные результаты при проверке выдоха ФИО9, с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ДПС, фельдшера при проведении процедур освидетельствования не имеется.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а на обнаруженный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения с результатом 0,89 мг/л, могло повлиять нахождение в приемном отделении, площадью 6 кв.м. кроме него людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, также ненадлежащее хранение прибора, которым проводилось его освидетельствование, проверялось нижестоящим судом и не нашло своего подтверждения.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО9 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года о привлечении ФИО9 ФИО29 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО30 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья