Решение № 12-34/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> РС(Я) –

мировой судья по судебному участку №

Никитин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 ноября 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) – мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не убедившись в действительности заключения врачебной комиссии ГБУ «ЯРНД». Просил восстановить пропущенный срок, отменить постановление мирового судьи по судебному участку судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) – мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

Определением Намского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) - мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным доводам, пояснил, что постановление мирового судьи вынесено на основании недействительного заключения врачебной комиссии, не дана соответствующая оценка всем доказательствам в совокупности, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, направил заявление, в котором указал, что с жалобой не согласен, ходатайств не заявил.

Защитник – адвокат Григорьев Х.Я., просил рассмотрел дело без его участия в связи с выездом на командировку в <адрес>.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 43 мин. на <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством TOYOTA ALLION с государственным регистрационным знаком B 342 MB14, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД РС(Я) (л.д. 7) и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, с чем был согласен, о чем в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2020г. имеется собственноручно им сделанная запись «согласен» и его личная подпись.

Состояние опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом ФИО4 было применено техническое средство АКПЭ 01.01 М № и установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При принятии такого решения мировой судья сослался на заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Якутский республиканский наркологический диспансер» в составе врачей ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом подверг сомнению без достаточных оснований имеющееся в материалах дела доказательство в виде акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-наркологом ФИО4, другим доказательствам не дана надлежащая оценка в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Следуя требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования мировым судьей не были соблюдены, мировой судья вынес постановление, ссылаясь на заключение врачебной комиссии ГБУ «ЯРНД» от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в действительности данного документа.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение врачебной комиссии № от 12.ДД.ММ.ГГГГ недействительно, указанные в нем врач-нарколог ФИО7, заместитель главного врача по клинико-экспертной части ФИО6 не работают в ГБУ РС(Я) «ЯРНД», а подпись главного врача ФИО5 подделана. Также на основании приказа ГБУ РС(Я) «ЯРНД» от 19.11.2020г. № проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 20.11.2020г. о недействительности заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в Намском районном суде РС(Я) жалобы должностного лица ГИБДД срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N <адрес> РС(Я) на новое рассмотрение для выполнения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ № О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) – мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) – мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова