Приговор № 1-54/2018 1-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2018

Уголовное дело № 1-8/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего Добрыниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 070512 от 23.01.2019 г.,

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордера № 042015 от 23.01.2019 г.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Снеговой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> охранником, невоеннообязанного, не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО1, находясь совместно со своим отцом ФИО3 на территории, прилегающей к ферме, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, куда они приехали на гужевой повозке с запряжённой лошадью, принадлежащей ФИО3, предложил ФИО3 совершить кражу металлического ограждения, имеющегося на территории фермы, для использования в дальнейшем в личных целях, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что из окружающих их никто не видит, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 подошли к металлическому ограждению, расположенному на территории фермы, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, где с помощью привезённой ими кувалды по очереди отбили от металлических столбов восемь секций металлической сетки ограждения размерами: 3х1,90 м; 3,05х1,90 м; 3х1,85 м; 2,96х1,95 м; 3,10х1,89 м; 3х1,93 м; 2,97х 1,97 м; 3х1,98 м, затем с помощью привезённой ими штыковой лопаты по очереди выкопали из земли восемь металлических столбов ограждения: два столба размерами 15х15 см длиной по 3 м каждый, шесть столбов в виде рельс размерами 10х10 см длиной по 2,30 м каждый, общим весом согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ 1 тонна, стоимостью согласно приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ 13 рублей 50 копеек за 1 кг металла чёрного цвета, принадлежащих ИП главе ФИО13 общей стоимостью 13 500 рублей 00 копеек. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 перенесли восемь секций сетки и восемь металлических столбов ограждения к гужевой повозке, стоящей у здания фермы, чтобы погрузить похищенное металлическое ограждение на повозку и увезти с места преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, однако, по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ломакин И.И. и Мальцева Т.В. ходатайство подсудимых поддержали и не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Минакова И.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО1, ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО3 следует квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ- подсудимые совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО1, находясь совместно со своим отцом ФИО3 на территории, прилегающей к ферме, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, куда они приехали на гужевой повозке с запряжённой лошадью, принадлежащей ФИО3, предложил ФИО3 совершить кражу металлического ограждения, имеющегося на территории фермы, для использования в дальнейшем в личных целях, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО3 подошли к металлическому ограждению, расположенному на территории фермы, принадлежащей ИП главе КФХ Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, где с помощью привезённой ими кувалды по очереди отбили от металлических столбов восемь секций металлической сетки ограждения, затем с помощью привезённой ими штыковой лопаты по очереди выкопали из земли восемь металлических столбов ограждения, общим весом согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ 1 тонна, стоимостью согласно приёмо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ 13 рублей 50 копеек за 1 кг металла чёрного цвета, принадлежащих ИП главе КФХ Потерпевший №1, общей стоимостью 13 500 рублей 00 копеек. Затем, П-вы перенесли восемь секций сетки и восемь металлических столбов ограждения к гужевой повозке, стоящей у здания фермы, чтобы погрузить похищенное металлическое ограждение на повозку и увезти с места преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, однако, по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1, ФИО3 в соответствии с ч 1. ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (л.д.67, 77), в которых подсудимые заявили о совершенном ими преступлении, а именно, покушении на кражу, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимыми ФИО1, ФИО3 своей вины.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч 1. ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего сына (л.д.135).

При назначении наказания ФИО1, суд также принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства (л.д.132), удовлетворительную характеристику, данную УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.133), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.129), его состояние здоровья, сведения о котором содержатся в материалах дела (л.д.249).

При назначении наказания ФИО3, суд также принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.157), положительную характеристику, данную УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.158), положительную характеристику по месту работы (л.д.159), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.154).

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимым ФИО1, ФИО3 не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания ФИО1 ФИО3 по ст.ст. 30. ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, необходимо применить положение ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому наказание за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО1, ФИО3, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначаемого им по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения,совокупность смягчающих обстоятельств в действиях каждого из них, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения альтернативного наказанияв виде штрафа с учетом материального положения подсудимых. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ими преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Поскольку ФИО1, ФИО3 имеют постоянное место жительства, избранные в отношении них меры пресечения не нарушали, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранных в отношении них мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства- восемь секций металлической сетки и восемь металлических столбов ограждения, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему- Потерпевший №1

Вещественные доказательства: лопату и кувалду, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в ОМВД России по <адрес>-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: восемь секций металлической сетки и восемь металлических столбов ограждения, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу полагать возвращёнными потерпевшему -Потерпевший №1

Вещественные доказательства: лопату и кувалду, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в ОМВД России по <адрес>-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/