Апелляционное постановление № 22К-282/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 февраля 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой М.Ю. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024г., которым в отношении

И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова М.Ю. в защиту обвиняемого И.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не учел изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 разъяснения и не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении И.А. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные следователем материалы содержат достаточные основания полагать, что И.А. скроется от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание на то, что И.А. имеет постоянное место жительства, регистрацию на основании договора социального найма, устойчивые социальные связи, не имеет источников дохода и финансовых ресурсов за рубежом, гражданства иностранного государства, работает без заключения трудового договора, не судим. Указывает, что защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволяющей осуществлять трудовую деятельность и в ближайшее время возместить причиненный потерпевшему вред, либо в виде домашнего ареста, которая исключает возможность обвиняемого беспрепятственно скрыться. Исследовав данные о личности И.А., суд не указал, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о том, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении или под домашним арестом, И.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что он вину признал в полном объеме, дал подробные показания в качестве подозреваемого, подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться, иным образом препятствовать производству по делу. До задержания И.А. связался с потерпевшим, принес ему извинения, выразил желание возместить материальный ущерб и загладить моральный вред, причиненные преступлением, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. Просит избрать в отношении И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в отношении И.А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемого.

Законность задержания И.А. и обоснованность подозрения его в причастности к преступлению, о котором возбуждено уголовное дело, судом проверены.

Исследованные судом и перечисленные в постановлении материалы указывают на наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования И.А.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.

Оценив сведения о характере и тяжести обвинения в совершении имущественного преступления в совокупности с данными о личности И.А., не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, И.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется И.А., начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, приведенные выше данные о личности обвиняемого, в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд.

Доводы защиты о фактическом наличии у И.А. места жительства и работы без заключения трудового договора, отсутствии судимостей, намерений скрыться, а также о признании им вины, раскаянии, желании возместить вред, при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Установление в настоящее время очевидца преступления, на что ссылалась защитник в суде апелляционной инстанции, не уменьшает риска того, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России <данные изъяты> И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., исследованному судом первой инстанции, И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с этим указание на совершение обвиняемым группового преступления подлежит исключению из судебного решения. Вносимое изменение не влияет на законность постановления в остальной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2024г. об избрании в отношении обвиняемого И.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение обвиняемым группового преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко