Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-3154/2019;)~М-2604/2019 2-3154/2019 М-2604/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

03RS0064-01-2019-003373-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> (далее - Продавец), ФИО2 (далее -Покупатель) был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB с серийным номером (IMEI): №. Все обязательства по договору купли-продажи Покупатель выполнил, стоимость товара в размере 52 590 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, Покупатель намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток - присутствуют два пятна под стеклом дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился в салон Продавца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данное требование Продавец указал, что нужно сдать сотовый телефон для проведения проверки качества, что было зафиксировано заявлением Покупателя на проведение проверки качества.

В результате проведения проверки качества и согласно техническому заключению по проверке качества, продавцом установлено, что заявленный Покупателем дефект не подтвердился.

Также при передаче сотового телефона на проверку качества, сотовый телефон был передан продавцу в идеальном состоянии, однако, после проведения проверки качества, на сотовом телефоне обнаружены царапины, что зафиксировано письменным заявлением и подтверждено сотрудниками АО «Связной Логистика», вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ была нарочно сдана повторная претензия.

Письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю было отказано в удовлетворении требований.

Покупателю пришлось обратиться к независимому эксперту, для установления причины обнаруженных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы, не явился.

Эксперт, в акте экспертизы Ф-С №, проведя исследование, установил, что причиной выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB с серийным номером (IMEI): № является отслоение декоративного покрытия при нанесении на защитное стекло дисплейного модуля в процессе изготовления, то есть выявленный дефект носит производственный характер.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель снова, с приложением экспертизы и чеков на экспертизы обратился к Ответчику для возмещения убытков. Требование о возмещении убытков удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи сотового телефона с ФИО1 (далее - Истец). По условиям которого, ФИО2 обязуется передать сотовый телефон и относящиеся к нему документы в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить стоимость сотового телефона.

ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о защите прав потребителей к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» взысканы: стоимость товара в размере 52990 руб., неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34443,50 руб., убытки в размере расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 378, 60 руб., штраф в размере 46 716,75 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

АО «Связной Логистика» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" ОГРН: <***>, <данные изъяты>) (далее - Ответчик).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней): 52 990 х 1% х 113 = 59 878руб. 70 коп.

В силу статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Подпункт «а» пункта.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу ответчиком по предъявленной претензии исполнено не было.

Следовательно, Истцом также исчислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня): 52 990 * 1% * 102 = 54 049 руб. 80 коп.

Истец просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 09.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 878 руб. 70 коп.

Неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 049 руб. 80 коп.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 61 964 руб. 25 коп.

Расходы на оплату услуг представителя 10100 руб.

Истец, ответчик надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, ответчик представил возражения в которых просил суд в поданном иске отказать, в случае его удовлетворения снизить заявленные требования по взысканию неустойки, штрафа и сумму требований по взысканию расходов за юридические услуги.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> (далее - Продавец), ФИО2 (далее -Покупатель) был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB с серийным номером (IMEI): №. Все обязательства по договору купли-продажи Покупатель выполнил, стоимость товара в размере 52 590 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, Покупатель намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток - присутствуют два пятна под стеклом дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился в салон Продавца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данное требование Продавец указал, что нужно сдать сотовый телефон для проведения проверки качества, что было зафиксировано заявлением Покупателя на проведение проверки качества.

В результате проведения проверки качества и согласно техническому заключению по проверке качества, продавцом установлено, что заявленный Покупателем дефект не подтвердился.

Также при передаче сотового телефона на проверку качества, сотовый телефон был передан продавцу в идеальном состоянии, однако, после проведения проверки качества, на сотовом телефоне обнаружены царапины, что зафиксировано письменным заявлением и подтверждено сотрудниками АО «Связной Логистика», вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ была нарочно сдана повторная претензия.

Письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ Покупателю было отказано в удовлетворении требований.

Покупателю пришлось обратиться к независимому эксперту, для установления причины обнаруженных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы, не явился.

Эксперт, в акте экспертизы Ф-С №, проведя исследование, установил, что причиной выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB с серийным номером (IMEI): № является отслоение декоративного покрытия при нанесении на защитное стекло дисплейного модуля в процессе изготовления, то есть выявленный дефект носит производственный характер.

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель снова, с приложением экспертизы и чеков на экспертизы обратился к Ответчику для возмещения убытков. Требование о возмещении убытков удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи сотового телефона с ФИО1 (далее - Истец). По условиям которого, ФИО2 обязуется передать сотовый телефон и относящиеся к нему документы в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить стоимость сотового телефона.

ФИО1 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о защите прав потребителей к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» взысканы: стоимость товара в размере 52990 руб., неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34443,50 руб., убытки в размере расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 378, 60 руб., штраф в размере 46 716,75 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

АО «Связной Логистика» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" ОГРН: <данные изъяты>) (далее - Ответчик).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает заявленные требования по взысканию неустойки до 10000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за оплату независимой экспертизы, однако поскольку данные расходы с ответчика в пользу истца ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были уже взысканы, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. №24 г.Москва, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.2004 г. «122-ФЗ, от 02.11.2004 г., №127-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2005 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 5000 руб.

Поскольку ранее решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» уже был взыскан моральный вред, заявленные требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 3000 руб.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., за услуги представителя 3000 руб.

В остальных требованиях ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов