Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1846/2025

Дело № 2-1846/2025 УИД 89RS0002-01-2025-002753-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, в октябре 2022 года в соответствии с Указом Президента РФ о частично мобилизации ФИО1 был призван по мобилизации. Помимо этого, работает в должности программиста в МКУ «Комплексный центр по обслуживанию учреждений физической культуры, спорта, молодежной политики и туризма г. Лабытнанги», ответчик ФИО2 является его коллегой. 12 декабря 2024 года около 16 часов истцу на телефон, в приложении мессенджера «Viber» от ФИО2 с телефонного номера +... стали приходить сообщения. В этих сообщениях ФИО2, высказывал угрозы причинить ФИО1 насилие, оскорблял его, то есть унижал его честь и достоинство в неприличной форме, угрожал распространить про ФИО1 клеветнические, порочащие сведения. Вперемешку с угрозами и оскорблениями в этих сообщениях потребовал от истца направить работодателю заявление о прекращении его трудового договора, а если последний такое заявление не направит, то сделать его трудовую деятельность в городе Лабытнанги в дальнейшем невозможной по указанным выше причинам. Истец также считает, что оскорбления и угрозы применения насилия были причинены ответчиком в связи с исполнением ФИО4 обязанностей военной службы, в связи с призывом по мобилизации. В связи с оскорблениями и угрозами от ФИО2 истец испытал нравственные страдания, а в дальнейшем испытал сильный стресс и переживания по поводу случившегося. Состояние внутреннего напряжения, вызванные произошедшим, переживания, повлекли за собой у ФИО1 возникновение отрицательных эмоций и беспокойство, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенного чувства тревожности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с сослуживцами и командирами при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривал факта направления в адрес истца сообщений оскорбительного характера, при этом полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена. Медицинских документов подтверждающих факт перенесённых страданий материалы дела не содержат. Кроме того, просил учесть взаимоотношения сторон, поскольку между ними сложились крайне конфликтные отношения как в силу личных качестве истца, так и в силу его профессиональных навыков. Кроме того, сообщил, что выраженные оскорбления в адрес ФИО5 никаким образом не связаны с его статусом военнослужащего и участника СВО. Осознав, что вспылил, принес ФИО1 соответствующие извинения, однако ответ на данное сообщение в месенджере «Телеграмм» никакого не последовало. Кроме того, просил снизить расходы на представителя, поскольку ФИО3 не является адвокатом, а лишь частнопрактикующим юристом, не все перечисленные в договоре на оказание юридических услуг обязательства относятся к рассматриваемому спору, участия представитель истца в судебном заседании не принимал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, обращаясь с заявленным иском, истец, в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал на то обстоятельство, что ответчик посредством направления на его телефон сообщений в мессенджере «Viber» оскорблял его и высказывал ему угрозы применения насилия. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «Viber» с абонентским номером «+...».

По данному факту ОМВД России «Лабытнанги» проведена проверка по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП № 593 от 23 января 2025 года.

По итогам проведения проверки ОМВД России «Лабытнанги» вынесено постановление от 26 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.46)

Прокуратурой г. Лабытнанги в том числе проведена проверка по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 651 от 26.01.2025, по факту оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2

13 марта 2025 года заместителем прокурора г. Лабытнанги вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с пропуском сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.53-54).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Данной статьей установлена административная ответственность за указанное правонарушение, в том числе за оскорбление, содержащееся в публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В ходе проведения проверки получены объяснения ФИО2, в которых он поясняет, что 12 декабря 2024 года в мессенджере «Viber», учетная запись в котором у него зарегистрирована по номеру «+...», состоялась переписка с ФИО1 В данной переписке он хотел утонить, когда ФИО1 пришлет заявление о прекращении его трудового договора, поскольку ФИО1 проходит военную службу по контракту и неоднократно присылал сообщения, о том, что направлял заявления на прекращение трудового договора. На что ФИО1 ответил, что ему не выгодно прекращать договор, и он не хочет получить выходное пособие, чем спровоцировал ФИО2 на высказывание в адрес ФИО1 оскорблений, так как ранее у них сложились личные неприязненные отношения, которые произошли задолго до его мобилизации и никак не связаны с его военной службой. Также ФИО2 написал ему, что при встрече им нужно будет «поговорить», подразумевая нанести ему побои, однако каких-либо реальных действий он не предпринимал, что в действительности сделать не мог, в виду территориального положения. Также 21 января 2025 в мессенджере «Телеграм» ФИО2 принес свои извинения за оскорбления ФИО1

Из объяснений ФИО8, являющейся учителем русского языка и литературы, следует, что слово высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 относятся к нецензурной бранной лексике и являются оскорблением.

Из материалов данного гражданского дела однозначно усматривается, что ответчиком ФИО2 совершены действия по оскорблению ФИО1, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, в сообщениях в его адрес.

При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 5.61 КоАП РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанные требования закона истцом выполнены в достаточном объеме, однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение заявленных по делу предмета и оснований иска не предоставил.

Согласно п. п. 51, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не может быть признано соразмерным нарушенному праву истца, учитывая степень распространения оскорбительного высказывания, которое не получило широкой огласки, доведено было только до истца, а также принесение ответчиком извинений истцу.

Учитывая характер перенесенных ФИО1 нравственных страданий и душевных переживаний, причиненных ему ответчиком, посредством отправки СМС-сообщений, содержащих нецензурную брань, вызванные личным неприязненным отношением к истцу, вызвавшие психологический стресс, унижающего его честь и достоинство, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его прав.

Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.

Что же касается доводов истца о причинении морального вреда в связи высказыванием ответчиком в его адрес угрозы применения насилия, то они не нашли подтверждения поскольку ФИО2 каких-либо действий, непосредственно направленных на угрозу жизни и здоровья не предпринимал и в связи с удаленность места нахождения истца и ответчика предпринять такие действия не имел возможности.

Также доводы истца о том, что ответчиком высказывались оскорбления и угрозы применения насилия ввиду прохождения истцом военной службы не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что из текстов сообщений не следует какой-либо неприязни ФИО2 к Вооруженным силам Российской Федерации, а лишь личные неприязненное отношение ответчика к истцу, что также следует из объяснений ФИО2

Таким образом, размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий, перенесенных ФИО1

Истец просит компенсировать за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из представленных документов следует, для защиты своих прав в суде, истец воспользовался услугами ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.92).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2024 года, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), чеки № 203zj43ie0, №205490lmle, №2056d75b8r по на общую сумму 20 000 руб.

Из указанных документов следуют договорные отношения между сторонами на оказание юридической помощи, а также понесенные в связи с этим расходы, несение которых у суда сомнений не вызывает.

В рамках договора от 23 декабря 2024 года ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: консультирования заказчика по вопросам гражданского права и гражданского процесса в связи с совершением противоправных действий со стороны ФИО6, истребования необходимой информации; подготовки, согласования с заказчиком и направления в правоохранительные органы заявления с приложением о привлечении виновного лица к ответственности, участие в качестве представителя потерпевшего; подготовки, согласования с заказчиком и направления в суд и ответчику (его представителю) искового заявления, других заявлений и ходатайств, в случае необходимости подготовки уточнений и дополнений к исковому заявлению, а также других заявлений и ходатайств, участие в качестве представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг в рамках данного договора сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.5.1 Договора).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 2016 года).

В материалы дела представлен Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, в котором содержатся сведения о размере гонорара адвокатов указанной адвокатской палаты.

Так, устная консультация по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб., составление документов правового характера в том числе искового заявление от 15 000 руб. – при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела, в то время как такое соглашение по настоящему делу имеется, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном суде) оценивается от 50 000 руб.

Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, вместе с тем, поскольку в предмет договора включены услуги не относящие к предмету настоящего спора (подготовка, согласование с заказчиком и направление в правоохранительные органы заявления с приложением о привлечении виновного лица к ответственности, участие в качестве представителя потерпевшего), принимая во внимание объем выполненной представляем ФИО3 юридической работы при рассмотрении настоящего спора: составление искового заявления и направление его в суд, отсутствие со стороны истца каких-либо ходатайств либо процессуально значимых заявлений в процессе производства по данному делу, отказ представителя истца от участия в судебном заседании 26 сентября 2025 года посредством ВКС, категорию спора, соблюдая обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, которая по мнению суда соответствует объему фактически оказанных услуг и требованиям разумности.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 адвокатом не является, ордер и копия удостоверения адвоката в материалах дела отсутствует.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение (л.д.15) и также полежат возмещению за счет ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Копия верна:

Судья Лабытнангского

Городского суда ЯНАО И.А. Даниленко