Приговор № 1-19/2018 1-241/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Громова Е.Г.

защитника Кулаковой Е.М.

при секретарях Улановой В.А., Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 0000, проживающего по адресу: 0000, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2017 году в период до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, а именно кражи из офисных помещений, расположенных на территории <адрес> ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомым гражданам, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов 00 минут, с целью подбора офисного помещения, из которого намеревался совершить кражу чужого имущества, пришел в здание по <адрес>, где поднялся на четвертый этаж и зашел в коридор, в котором располагались кабинеты ООО «Инпэс». В тот же момент и в том же месте ФИО1 увидел, что из помещения – кабинета № ООО «Инпэс» вышел ранее ему незнакомый Г., который закрыл указанный кабинет на замок и ушел. После этого ФИО1 решил совершить кражу из помещения – кабинета № ООО «Инпэс», ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому Г.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, достоверно зная, что Г. отсутствует в кабинете, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, подошел к двери кабинета №, расположенного на 4 этаже <адрес>, в котором располагается офисное помещение ООО «Инпэс», при помощи имеющихся у него при себе металлических предметов, используемых как приспособления для криминального отпирания замков (отмычек), незаконно открыл врезной замок, установленный в двери кабинета №, после чего открыл дверь и незаконно проник в данное помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, принадлежащей Г., стоящей у окна в тумбочке на полке в указанном кабинете, тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Г., которые положил в имеющуюся при себе сумку черного цвета, с целью в дальнейшем распорядиться ими по собственному усмотрению.

В этот момент в указанный кабинет вернулся Г., который обнаружил незаконно проникшего туда ФИО1, и, понимая, что ФИО1 совершает хищение его имущества, попытался пресечь его преступные действия.

В этот момент и в том же месте, у ФИО1, осознающего, что преступные действия, направленные на хищение денежных средств Г. стали явными и очевидными для последнего, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Г., с незаконным проникновением в помещение.

В это же время и в этом же месте, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе похищенные у Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, попытался покинуть кабинет № и скрыться с места совершения преступления. Однако Г. преградил дорогу ФИО1 и, выйдя из кабинета в коридор, закрыл дверь, которую стал удерживать со стороны коридора, тем самым не дав ФИО1 возможность скрыться с похищенными денежными средствами с места преступления и вызвал сотрудников охраны офисного помещения, которые задержали ФИО1, в связи с чем последний довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уронил сумку, в которой находилась, в том числе, двухдолларовая купюра в фонтан. ДД.ММ.ГГГГ зашел в Сбербанк, где обратился в обменный пункт, чтобы узнать, в каком состоянии 2 доллара. Сотрудник банка сказал, что купюра в плохом состоянии. После чего он пришел в офис потерпевшего искать подрядные работы. Он занимается ремонтом электрооборудования. Адрес фирмы узнал заранее в 2ГИСе. Выбрал эту организацию, так как они занимаются проектированием электромонтажных работ, электрооборудованием, строительством, а это то, что ему было нужно. Когда подошел к кабинету, расположенному на 4 этаже, в коридоре проходили монтажные работы и работники видели, как он зашел в кабинет. Он нашел кабинет с табличкой, на которой была указана фамилия потерпевшего, записанная у него на листочке, который изъяли. Дверь кабинета была закрыта, но не на замок. Никаких инструментов для того, чтобы открыть дверь он не использовал. Он зашел в кабинет, решил, что сейчас кто-то подойдет, и так как у него было веселое настроение, решил пошутить. Он сел в кресло потерпевшего, когда потерпевший вошел, то стал спрашивать, что он - ФИО2 тут делает, на что он с юмором ответил, что ждет его - Г. У потерпевшего началась паника, он – ФИО2 просил его успокоиться, сказал, что ничего не берет здесь, предложил проверить его сумку, которая висела на стуле. В кабинете потерпевшего он ничего не брал, его сумку не осматривал. Когда он протянул потерпевшему свою сумку, тот схватил за нее, он – ФИО2 стал падать, сумка открылась, и все содержимое выпало на пол. Он - ФИО2 стал кричать чтобы вызвали полицию, в коридоре уже было много народу, стал собирать деньги и все, что выпало из сумки. В это время потерпевший схватил его сзади захватом и стал душить. Сам он не нападал, никому не угрожал, скрыться не пытался, сопротивления не оказывал, пытался только освободиться от удушья. Подошедший охранник пристегнул его наручниками, и они стали ждать сотрудников полиции. Приехали сотрудники ППС, которые пристегнули его своими наручниками и произвели его досмотр, составили протокол. Сотрудники ППС сразу, как только вошли, указали на так называемые отмычки, хотя это были его инструменты. На вопрос сотрудников ППС потерпевший пояснил, что у него пропало 20000 рублей. У него - ФИО2 при себе в тот момент было два доллара и около 5700 рублей пятитысячной купюрой и сторублевыми купюрами, которые принадлежали ему. Сотрудники ППС с пола подняли отмычку, еще какие-то вещи, при этом половина вещей была на полу, часть не выпавших вещей была в сумке и в кармане. В ходе досмотра были изъяты 5000 рублей, инструменты, которые назвали отмычкой и специальное приспособление, с одной из сторон которого был треугольный ключ. Два доллара были изъяты из сумки, остальные деньги выпали. На момент рассматриваемых событий он в деньгах не нуждался, у него было 3 машины, которые приносили доход, были денежные средства около 160000 рублей, в том числе взятые в кредит его матерью деньги, а также заработанные им.

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что является генеральным директором ООО «Инпэс». Организация занимается проектированием электросетевых объектов, офис расположен по <адрес>, его кабинет находится на 4 этаже. На этаж можно попасть свободно, пропускного режима нет. Когда он уходит, то всегда закрывает кабинет на замок. На ночь кабинеты ставятся на сигнализацию, посторонним вход в кабинеты, в том числе, его, запрещен. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он вышел из кабинета, закрыл его на замок, ключ остался при нем. Обратил внимание на ранее незнакомого ему ФИО2, который шел по коридору с сумкой через плечо. Он отсутствовал в кабинете около трех минут, а вернувшись, услышал в кабинете шорох, при этом кабинет был изнутри закрыт на замок. Он открыл дверь кабинета, ФИО2 сидел в его кресле за его рабочим столом, его – Г. сумка стояла на стуле, замки на ней были открыты. Он спросил у ФИО2, что тот здесь делает, на что последний ответил, что ждет его – Г.,что пришел устраиваться на работу. При этом ФИО2 стал вставать, он попросил его оставаться на месте, но тот продолжил двигаться на него, правой рукой потянулся в свой карман брюк. Тогда он – Г. быстро вышел из кабинета, подпер дверь и стал звать на помощь. ФИО2 пытался открыть дверь изнутри. Через некоторое время он почувствовал, что давления на дверь уже нет, увидел, что люди идут к нему на помощь, открыл дверь и заглянул в кабинет. Первыми ему на помощь пришли ребята, занимавшиеся ремонтом у других арендаторов, потом другие арендаторы и его работники. В момент, когда вошел в кабинет увидел, что ФИО2 находится к нему спиной, его руки находятся в его – Г. сумке, которая стояла на стуле около стола, но обычно находится в тумбочке стола. Он набросился на ФИО2 сзади и применил удушающий прием, то есть схватил его за шею, согнув руку в локте. ФИО2 стал вырываться, в процессе борьбы сумка упала на пол, из нее все выпало, в том числе, смятые денежные купюры. В сумке находилось два кошелька, но они были пустыми, все купюры были на полу. В кошельках было два доллара одной купюрой, 6400 рублей, из которых одна купюра номиналом 5000 рублей, остальные купюры были сторублевым номиналом. Он, удерживая ФИО2 в указанном положении, попросил вызвать охрану и полицию. После прибытия охраны приехали сотрудники полиции. Подсудимый вел себя спокойно, говорил, что пришел устраиваться на работу. Когда сотрудники полиции досматривали ФИО2, то у него обнаружили два доллара. Он точно не может сказать, что именно эти два доллара были взяты из его кошелька, допускает, что кто-то другой мог вытащить указанные два доллара. При досмотре сумки ФИО2 там были обнаружены металлические крючки, похожие на отмычки. ФИО2 по этому поводу пояснял, что он электромонтер и это инструменты необходимые ему для работы. Все похищенное ему возвращено. Также пояснил, что электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования у них в организации нет, а такие им и не требуются. На ДД.ММ.ГГГГ никаких встреч с гражданами у него назначено не было, кроме того, напрямую кандидаты к нему не попадают.

Из показаний, данных потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что он подошел к двери кабинета, стал открывать ключом дверь кабинета. В этот момент услышал в кабинете шум, как будто передвигали мебель. Эму показалось это странным, поскольку точно помнил, что закрывал дверь кабинета. Он потянул за ручку двери, дверь открылась, прошел в кабинет и увидел, что в его кресле сидит мужчина, которого он ранее видел в коридоре (т.1 л.д.52,54-55).

Из показаний, данных потерпевшим Г. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части похищенного и изъятого у подсудимого имущества следует, что когда приехали сотрудники полиции, мужчина представился ФИО2. После чего сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела его кабинет, сумку и кошелек, в ходе которого было обнаружено, что в кошельке нет денежных средств в сумме 6400 рублей, при этом 1400 валялись разбросанными по кабинету, а 5000 рублей не было. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным поскольку ежемесячный доход составляет 100000 рублей, на его иждивении двое детей, выплачивает ипотеку в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д. 52,55). Данные оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Как следует из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, он работает главным инженером ООО «Инпэс», офисные помещения которого расположены на 4 этаже офисного здания 35 по <адрес> рабочее место расположено в кабинете №. Каждый кабинет ООО «Инпэс» закрывается на ключ, который хранится у них в течение всего рабочего времени, а по окончании рабочего времени сдается на вахту. При этом по устному распоряжению директора, когда кто-то из сотрудников днем выходит из кабинета, обязательно закрывает его на ключ. Пропускного режима на этаже нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов 25 минут услышал в коридоре шум и крик о помощи. Вышел в коридор и увидел, что в кабинете генерального директора Г. происходит борьба между Г. и ранее неизвестным ему мужчиной. Он подошел к кабинету №, дверь которого была открыта, и увидел, что Г. борется с ранее неизвестным ему мужчиной, при этом у мужчины на плече висит сумка из-под ноутбука черного цвета. В кабинете у Г. были разбросаны его вещи, на полу лежала сумка, денежные средства, кошелек, принадлежащие Г., а сам Г. удерживал мужчину, который пытался выйти из кабинета. Г. попросил его положить сумку, кошелек на стул, что он и сделал. После чего он совместно с Г. преградил мужчине выход из офисного помещения. Кто-то из сотрудников офиса по просьбе Г. вызвал сотрудников охраны. До прихода охранников здания он стоял у двери офиса №, Г. при этом удерживал мужчину. Пока Г. удерживал мужчину, то последний говорил, чтобы вызвали полицию, при этом, зачем он пришел в данный кабинет, он ничего не говорил. Через некоторое время пришел сотрудник охраны, который одел на мужчину наручники и усадил на ст<адрес> сотрудники полиции, произвели личный досмотр мужчины, который представился ФИО2. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из сумки черного цвета были изъяты металлические предметы похожие на рычаг, металлический штырь с загнутыми концами, помятая денежная купюра достоинством 5000 рублей. По факту изъятия металлических предметов ФИО2 говорил, что это его рабочий инструмент, относительно денежных средств ничего не пояснял. После проведения личного досмотра сотрудники полиции ФИО2 увели. (т.1 л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает охранником в ЧОП «Цезарион», охраняет здание бизнес-центра по <адрес>. В данном здании половину 4 этажа занимает Институт проектирования энергетических систем, где Г. является директором. Здание имеет 3 входа, установлена охранная сигнализация, есть видеонаблюдение лестничных пролетов, а также <адрес> и всего двора. Каждый кабинет оборудован охранной сигнализацией. В конце рабочего дня арендаторы отдают ключи, и они ставят кабинет на охрану. В день рассматриваемых событий их смена заступила в 8 утра, во второй половине дня кто-то из спускавшихся арендаторов сообщил, что на 4 этаже драка. Он поднялся на 4 этаж, подошел к кабинету Г. №. Кабинет был открытым, в коридоре было много людей. Он зашел в кабинет Г., увидел следы борьбы, на столе лежало портмоне, были разбросаны деньги, опрокинут стол, Г. удерживал подсудимого за руки, прижимая его к стулу. На его вопрос о том, что происходит, Г. пояснил, что он отлучился на несколько минут, а когда вернулся, его кабинет был открыт, там находился подсудимый, который, по мнению Г., рылся в его портмоне. Сотрудники фирмы пояснили, что уже вызвали сотрудников полиции. Он – Б. на подсудимого одел наручники. ФИО2 пытался вырваться, говорил, что оказался в кабинете случайно, ничего не брал. Когда приехали сотрудники полиции, он передал подсудимого полиции, а сам вернулся на свое рабочее место.

В судебном заседании свидетель З. (полицейский водитель ОВО «Центральный» ВНГ № по <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с К. заступил на дежурство. Им поступила заявка от дежурного о том, что по <адрес> просят помощи. Они приехали в бизнес-центр, их встретил охранник, сообщил, что задержали человека. Затем они поднялись в кабинет, где находился задержанный, он сидел на стуле, охрана уже одела на него наручники. В кабинете были разбросаны вещи. Потерпевший им пояснил, что подсудимый проник в его кабинет, когда он вышел из кабинета и закрыл его на ключ, вернувшись, обнаружил, что подсудимый сидит в кресле и держит сумку, планшет с ноутбуком. Потерпевший говорил о том, что у него было около 20000 рублей, но сколько было похищено, точно ответить не смог. Задержанный вел себя спокойно, говорил, что он электромонтер, указывал на отмычки, как на средства для подтяжки контактов, пояснял, что сел в кресло потерпевшего, чтобы пошутить. О телесных повреждениях задержанный не говорил, не жаловался на это. Они пригласили понятых, произвели личный досмотр, изъяли из карманов брюк подсудимого изогнутую металлическую спицу или трубочку диаметром 3 миллиметра; из сумки из-под планшета помятую денежную купюру номиналом 5 000 рублей, спицу или трубчатое изделие и ключ от двери. Среди денежных средств была также иностранная купюра. С пола они вещи не собирали. Затем они приняли заявление от потерпевшего, отобрали объяснения от свидетелей, досмотрели все, зафиксировали, упаковали, подсудимого доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний, данных свидетелем К. в суде и на предварительном следствии следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОВО «Центральный» НВГ № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно со старшим экипажа З., когда в 15 часов 25 минут им поступила заявка о том, что в офисе 437, расположенном в <адрес> задержан гражданин. По приезду на место к ним обратился Г., который пояснил, что он вышел из своего рабочего кабинета, при этом дверь в кабинет закрыл на ключ, а когда вернулся, то обнаружил, что в кабинете находится посторонний мужчина, который осматривает его сумку. Также Г. пояснил, что между ними завязалась потасовка, в результате чего были вызваны охранники офисного помещения, которые одели на данного мужчину наручники. Когда они вошли в кабинет, там находился мужчина, который сидел на стуле, пристегнутый наручниками. Данный мужчина представился ФИО2. Они пригласили двух понятых в присутствии которых провели личный досмотр ФИО2, и в кармане штанов, одетых на последнем, обнаружили и изъяли металлическую трубку белого цвета. Затем досмотрели сумку черного цвета, которая висела на плече у ФИО2. Внутри сумки находились металлические предметы, а именно: изогнутая спица, денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которая была помята, денежная купюра достоинством в 2 доллара США. Данные предметы были изъяты и упакованы в бумажные пакеты, на которых понятые и ФИО2 расписались. Также З. был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором расписались все участвующие лица. После чего ФИО2 был доставлен в Отдел полиции. Во время личного досмотра ФИО2 пояснял, что сумку не брал, дверь в кабинет была открыта, он просто зашел в данный кабинет и сел в кресло. Когда они зашли в кабинет, то увидели, что на полу были разбросаны вещи, а именно денежные средства купюрами по 100 рублей, а также лежала еще одна изогнутая спица. После проведения личного досмотра была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. При доставлении ФИО2 вел себя спокойно и говорил, что пришел в данный офис, чтобы найти в указанной организации себе работу электрика. (т.1 л.д.78-81).

Как следует из показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, он является генеральным директором ООО «Эдельвейс», офис которого расположен в кабинете № офисного здания 35 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 40 минут к нему в помещение офиса зашел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После чего проследовал в кабинет №, с ним в кабинет также прошел второй понятой мужчина. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, пояснили, что будет проводиться личный досмотр задержанного. Перед началом проведения личного досмотра человек, которого собирались досматривать, представился ФИО2. При нем была сумка черного цвета. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции попросили ФИО2 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 ничего не выдал. В ходе проведения личного досмотра, из левого кармана штанов, одетых на ФИО2, был изъят загнутый ключ в виде трубки. Далее стали досматривать сумку, внутри которой были обнаружены денежные средства купюрами достоинством в 5000 рублей, которая была помята, 2 доллара США и разные монеты в сумме 18 рублей. Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором расписались он, второй понятой и ФИО2. Также из сумки ФИО2 были изъяты изогнутые металлические предметы и еще один ключ. Все изъятые ключи были упакованы в бумажный конверт, на котором также расписались он, второй понятой и ФИО2. После сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой также расписались. (т.1 л.д.70-73).

Из показаний, данных свидетелем Г. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором по развитию ООО «Тирни энд Хендерсон», офис которого расположен в кабинете № офисного здания 35 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут к нему в помещение офиса зашел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. В остальной части свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям второго понятого, принимавшего участие при проведении личного досмотра - П. (т.1 л.д.74-77).

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 она знакома около 7 лет. За все время их совместного проживания ФИО2 нигде официально не работал, периодически подрабатывал по ремонту квартир, но в основном денежные средства для проживания ФИО2 давала она. В Новосибирск она приехала совместно с ФИО2, чтобы найти работу. Сначала они проживали в гостинице, а потом арендовали квартиру. При этом за аренду квартиры ФИО2 не платил, поскольку на момент приезда у него не было денег, и он находился у нее на содержании. За время проживания в Новосибирске ФИО2 нигде не работал, периодически уходил из квартиры, а потом возвращался без денежных средств. Сотового телефона у ФИО2 нет, так как он заложил его в ломбард, так как у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром ушел из квартиры, пояснив, что пошел по делам. (т.1 л.д.86-90). Данные оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что протокол допроса подписала не читая. Уточнила, что когда они с ФИО2 приехали в Новосибирск, денежные средства у них были, ФИО2 не находился на ее иждивении, работал электриком, также он получал доход от использования автомобиля.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления от Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 15 часов 20 минут вышел из своего кабинета, при этом закрыл свой кабинет на ключ. Вернувшись через 3 минуты, услышал за дверью шорох. Открыв дверь, увидел на своем рабочем месте мужчину, который сразу встал и направился к выходу из кабинета, при этом потянулся руками в карманы. Он заметил, что его сумка была в открытом состоянии, хотя он всегда ее закрывает. Он понял, что мужчина проник к нему в кабинет, взломав замок, с целью кражи какого-либо имущества. На попытку мужчины выйти из кабинета, он попросил мужчину остановиться, позвал на помощь и заблокировал дверь снаружи, упершись в нее, но мужчина пытался вытолкнуть его с дверью. В момент, когда дверь ослабла, он посмотрел за дверь и увидел, как мужчина залез обеими руками в его сумку. Тогда он захватил мужчину удушающим приемом и не отпускал до прихода помощи. Мужчина пытался вырваться, при этом откинул сумку в другую часть кабинета. В процессе борьбы к ним подошли его коллеги на помощь, также пришли сотрудники охраны, которые одели наручники на мужчину. После чего были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра его кабинета, он увидел, что по нему разбросаны денежные средства, все купюры были мятые. Далее у мужчины были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, отмычка, при этом вторая отмычка валялась на полу. Он осмотрел содержимое своего кошелька и увидел, что в кошельке отсутствует купюра достоинством в 5000 рублей. (т.1 л.д.4);

Рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ старшего полицейского взвода № роты Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ ВНГ РФ по НСО З., согласно которому в 15 часов 25 минут он получил сообщение от дежурного ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес> о том, что в офисе 0000 <адрес> задержан гражданин. По прибытию на место к ним обратился Г., который пояснил, что он вышел из своего офиса, закрыл дверь на замок. Когда вернулся, подойдя к своему офису, через закрытую дверь услышал какой-то шум. Он открыл дверь и увидел, как гражданин сидит на его рабочем месте и, взяв в руки его сумку, роется в ней. После чего завязалась потасовка. Далее было установлено, что данный гражданин – ФИО2. При этом Г. пояснил, что у него в кошельке, лежащим в сумке, были денежные средства: пятитысячная купюра, а остальные купюры достоинством по 100 рублей. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты из сумки, находящейся при нем, денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, 2 доллара США одной купюрой, 18 рублей монетами, а также дверной ключ, изогнутая спица из металла, из кармана штанов – изогнутый ключ в виде трубки. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа. ФИО2 был задержан, доставлен в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес>. (т.1 л.д.113);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено офисное помещение 437 по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты замок и ключ, изогнутый ключ (т.1 л.д.6-11);

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его личного досмотра в сумке черного цвета, находящейся в руках ФИО2 обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 5000 рублей, денежная купюра достоинством в 2 доллара США, изогнутая спица. Из левого кармана брюк изъят изогнутый ключ в виде трубки из металла. (т.1 л.д.114);

Заключение эксперта группы по обслуживанию территории ОП № «Центральный» 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный цилиндровый механизм замка, изъятый с входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кабинет 0000, технически исправен; представленный цилиндровый механизм замка мог быть отперт подобранным, поддельным ключом, а также приспособлениями криминального отпирания механизма замков (отмычками), к числу которых относятся предметы, представленные на исследование. (т.1 л.д.27-29);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № в <адрес>, а также в ходе личного досмотра ФИО2: замок, 2 металлических предмета в виде буквы «Z», денежная купюра достоинством в 5000 рублей, денежная купюра достоинством в 2 доллара США. В ходе осмотра установлено, что денежные купюры мятые. (т.1 л.д.32-37);

Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он вышел из своего служебного кабинета № <адрес> и стал закрывать его, когда увидел в коридоре ФИО2. ФИО2 при этом шел ему навстречу, смотрел по сторонам и у него (Г.) сложилось впечатление, что ФИО2 кого-то искал. Закрыв кабинет на ключ он пошел в туалет, где пробыл около 3-х минут, после чего вернулся обратно к своему кабинету. Когда подошел к кабинету, то услышал шум, как ему показалось, что двигали мебель. Он вставил ключ в замок и повернул за ручку, дверь открылась, и он увидел, что на его рабочем кресле сидит ФИО2, с левой стороны от него на стуле стояла его сумка, которая была в тумбочке на полке, стоящей возле окна. Он спросил у ФИО2, что тот делает в его кабинете и ФИО2 ответил, что ждет его. В этот день встреч он ни с кем не назначал, у него в организации нет наемных и приходящих рабочих, ремонтными и монтажными работами они не занимаются. После чего ФИО2 встал с кресла и начал двигаться в сторону выхода, он сделал шаг в его сторону, оттолкнул ФИО2 и сказал, чтобы он стоял на месте. При этом крикнул из своего кабинета, чтобы вызывали сотрудников охраны. После чего ФИО2 вновь сделал шаг, но он оттолкнул его, поскольку у него были спрятаны руки в карманы, он пытался задержать ФИО2 до прихода сотрудников охраны. Когда ФИО2 продолжил движение и на ходу потянулся правой рукой в правый карман, то он вышел из кабинета и руками уперся в дверь, удерживая ее таким образом. ФИО2 пытался открыть дверь. Он – Г. стал звать на помощь и из других кабинетов стали выходить люди. В этот момент ФИО2 перестал толкать дверь, он открыл дверь и увидел, что ФИО2 руками копается в его сумке. Он подпрыгнул, сзади схватил ФИО2 за шею и притянул его к столу. В этот момент его сумка выпала из рук ФИО2, и по всему полу рассыпались денежные средства, таблетки, ключи от дома, денежные средства были в помятом состоянии. В этот момент пришли сотрудники охраны, и надели на ФИО2 наручники. После того как ФИО2 посадили на стул, он увидел, что на полу валяются денежные средства купюрами по 100 рублей в сумме 900 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Потом приехали сотрудники полиции, и он в их присутствии осмотрел свой кошелек и увидел, что там нет денежных средств в размере 5000 рублей одной купюрой. Когда уходил из кабинета, то у него в сумке было 6400 рублей. В ходе очной ставки ФИО2 показания потерпевшего Г. подтвердил частично, пояснил, что действительно зашел в кабинет потерпевшего, при этом дверь кабинета не открывал, поскольку она была открыта. Пройдя в кабинет, сел в кресло, хотя в кабинет его никто не запускал, права входить в данный кабинет, у него не было. Находясь в кабинете, он ничего не трогал, хотел поговорить по поводу работы. Когда Г. зашел в кабинет, то он ответил, что ждет <адрес> чего он взял сумку Г. и стал говорить, что из сумки ничего не брал и протянул данную сумку Г. Г. повалил его на пол и вызвал охрану, которые одели на него наручники. Денежные средства он не похищал. (т.1 л.д.133-134).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что потерпевший Г. оговаривает ФИО2, у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был и личной неприязни не имел. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Показания потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Г. в сумме 5000 рублей, когда его преступные действия были обнаружены потерпевшим, подсудимый с похищенным попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел, направленный на грабеж не смог довести до конца, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками охраны.

Судом достоверно установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества незаконно проник в помещение, куда не имел право доступа в отсутствии его владельца и без его согласия. Кабинет потерпевшего в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения в нем людей в служебных целях. Свободный доступ в данное помещение для посторонних лиц закрыт. Незаконное проникновение в помещение подсудимым имело место с преодолением запорного устройства – установленного на двери замка. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего о том, что посторонним лицам вход в его кабинет запрещен, когда он выходит, дверь кабинета закрывает на ключ. ДД.ММ.ГГГГ когда вышел из кабинета, двери закрыл на ключ, вернувшись, открыл дверь и войдя в кабинет увидел в нем подсудимого ФИО2 и свою открытую сумку, из его кошелька, как впоследствии оказалось, были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей; Показания свидетеля Ж. – сотрудника фирмы потерпевшего, о том, что все кабинеты ООО «Инпэс» оборудованы замками, когда кто-либо из сотрудников выходит из кабинета, он по распоряжению директора обязан его закрыть на ключ; Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм замка, изъятый с входной двери кабинета № технически исправен, механизм замка мог быть открыт приспособлениями криминального отпирания механизма замков (отмычками), к числу которых относятся предметы, изъятые у ФИО2 и в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что изъятые в ходе его личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия приспособления являются его рабочим инструментом, он использует их в своей работе, что может продемонстрировать суду. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО2 проник в кабинет потерпевшего, используя указанные приспособления и возможное их использование подсудимым, в том числе, в иных, некриминальных целях, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния не влияют.

Версия подсудимого относительно того, что он пришел к потерпевшему в целях поиска работы, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Потерпевший Г. в судебном заседании категорично заявил, что новые сотрудники его организации не требовались, он не проводит собеседование с кандидатами, никаких встреч на ДД.ММ.ГГГГ не назначал. В ходе очной ставки в присутствии ФИО3 также заявлял, что в его организации нет наемных и приходящих работников, в тот день он ни с кем встреч не назначал. Сами действия подсудимого, который с помощью отмычек проник в кабинет Г. опровергают его версию о цели прихода в ООО «Инпэс». Утверждение подсудимого относительного того, что у него при себе имелась записка с фамилией потерпевшего, опровергается протоколом его личного досмотра, в ходе которого каких-либо листков с указанием фамилии потерпевшего обнаружено и изъято не было.

Как установлено в судебном заседании, проникнув в кабинет Г., подсудимый из его сумки тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые положил в имеющуюся при себе сумку с целью в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Утверждение подсудимого относительно того, что в кабинете потерпевшего он ничего не брал, опровергаются следующими доказательствами: Показаниями Г. о том, что он видел, как подсудимый осматривает содержимое его сумки, как обнаружил позднее, из его кошелька пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, 5 000 рублей изъяли у ФИО2; Показаниями свидетеля Ж. о том, что когда он зашел в кабинет потерпевшего, увидел как тот удерживает подсудимого, в ходе личного досмотра подсудимого была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей; Показаниями свидетеля Б. о том, что когда он зашел в кабинет Г., увидел следы борьбы, потерпевший ему пояснил, что отлучился на несколько минут, а когда вернулся в кабинет, увидел, как подсудимый осматривает его портмоне, при этом сам подсудимый уверял, что оказался в кабинете случайно; Показаниями свидетеля З., производившего личный досмотр подсудимого об обнаружении и изъятии у подсудимого из его сумки 5 000 рублей; Показаниями свидетеля К., которые полностью согласуются с показаниями З.; Показаниями свидетелей П. и Г., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и зафиксировавших факт изъятия у него денежных средств. Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому из сумки, находившейся при ФИО2 была изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей.

Участвующий в деле прокурор просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение им 2 долларов США. Суд согласен с такой позицией прокурора, поскольку в судебном заседании совокупностью доказательств не подтвержден факт хищения подсудимым 2 долларов США. Сам потерпевший в судебном заседании указал, что не может с достоверностью утверждать, что обнаруженные в сумке подсудимого 2 доллара США принадлежат ему, он хранил в своем кошельке купюру указанным достоинством как талисман, но не помнит, когда видел ее последний раз, не исключает, что она могла пропасть у него ранее.

Доводы подсудимого о том, что изъятые из его сумки денежные средства в сумме 5 000 рублей принадлежат ему, опровергаются показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного и судебного заседания утверждал о наличии у него в кошельке денежной купюры достоинством в 5 000 рублей, когда он уходил из кабинета. Как следует из показаний Г. и установлено в суде, дверь в кабинет он закрыл на замок, и кто-либо иной, за исключением подсудимого, не имел доступа в период его отсутствия к его сумке, где находилось портмоне с деньгами. Суд исключает причастность иных лиц к хищению принадлежащего потерпевшему имущества.

Также суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение им 1400 рублей, как не нашедшие своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Денежные средства в сумме 1400 рублей в ходе осмотра места происшествия не изымались и не осматривались, кроме того, из протокола осмотра места происшествия не установлено, что денежные средства именно в указанной сумме были обнаружены при осмотре места преступления.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что денежные средства выпали из его сумки во время борьбы с ФИО2. Принимая во внимание то обстоятельство, что к этому времени подсудимый из кошелька потерпевшего уже изъял денежные средства в сумме 5000 рублей и положил в свою сумку, достоверных данных, свидетельствующих о том, что его умысел был направлен на хищение каких-либо иных денежных средств потерпевшего, не имеется.

Учитывая, что обвинительный приговор в силу требований ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположении, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а по делу отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на хищение 1400 рублей, покушение на хищение указанной суммы подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Также подлежит исключению из обвинения указание на наличие у подсудимого умысла на хищение в значительном размере, при этом суд исходит из суммы денежных средств, которую подсудимый пытался обратить в свою пользу – 5000 рублей, материальное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере 100 000 рублей. Данных о том, что потерпевший мог быть поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в случае хищения указанной суммы денежных средств, материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что умысел ФИО2 при подборе офисных помещений, из которых он намеревался совершить хищение, был изначально направлен на кражу имущества в значительном размере.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Изначально действия подсудимого носили тайный характер, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отмычек незаконно проник в кабинет Г., где отыскал принадлежащее ему ценное имущество, которое незаконно изъял в свою собственность. Потерпевший Г. обнаружил преступные действия ФИО2 и воспрепятствовал его выходу из кабинета. При этом ФИО2, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, попытался вместе с похищенным скрыться с места преступления. Таким образом, хищение, начавшееся как тайное, переросло в покушение на грабеж, поскольку ФИО2 не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, реального ущерба по делу не наступило и данное преступление окончено на стадии покушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования не заявлялись.

Вещественные доказательства: два металлических предмета Z-образной формы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; замок, ключ, 5000 рублей на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Г.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществляла защитник по назначению адвокат Кулакова Е.М., которой на основании постановлений следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 4 620 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

В виду изложенного, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО2 в размере 4 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 4620 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два металлических предмета Z-образной формы - уничтожить; замок, ключ, 5000 рублей - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>