Апелляционное постановление № 10-7607/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0112/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

10-7607\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес

8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием

прокурора фио,

защитника К...,

обвиняемого У...,

переводчика фио,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым

фио ..., паспортные данные и гражданину адрес, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитника К..., обвиняемого У..., представителя потерпевшего фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2025 года У... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 февраля 2025 года постановлением суда У... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 мая 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что на данный момент основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на доказательствах. Объективных подтверждений возможности У... оказать влияние на ход предварительного следствия либо скрыться от органов правосудия не имеется. Судом не учтены следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения: в настоящее время обвиняемый принимает меры , направленные на компенсацию причиненного потерпевшей материального ущерба; позиция потерпевшей по настоящему делу опровергает предположения о возможности оказания давления на нее со стороны обвиняемого в случает избрания иной меры пресечения и сама потерпевшая ходатайствует об изменении меры пресечения , кроме того обвиняемый признает вину и раскаивается в содеянном. У... написал чистосердечное признание, также 14 марта 2025 года подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. У... характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства. В суд была представлена выписка из ЕГРН на право собственности на принадлежащую фио квартиру в адрес, а также выписки со счета в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счету фио имеется сумма, что подтверждает наличие материальной возможности содержать У... в период его нахождения под домашним арестом. Также фио дал согласие на установку в его квартире любого специального оборудования и технических средств для контроля за поведением ФИО1 Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет место жительства в Москве, частично возместил ущерб, полагает возможным применение к У... более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал никакой оценки всем представленным доводам стороны защиты. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в отношении У... отменить. Изменить У... меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении У... срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении У... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении У... срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела, по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого У... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что У... обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, У... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение потерпевшей, выраженное в ходатайстве, представленное суду апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не могут является единственным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения У... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки У... в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции общего срока, на который надлежит продлить срок содержания под стражей У... исходя из того, что задержан он 14 февраля 2025 года. Таким образом, общий срок содержания его под стражей составляет 3 месяца 30 суток. В данной части подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в отношении фио ... изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого фио ... продлен до 3 месяцев, до 14 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья