Решение № 2-704/2021 2-704/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-704/2021

УИД 47RS0№-31

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца МБДОУ «Детский сад № 8» города Сосновый Бор Ленинградской области адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ФИО1, адвоката Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» города Сосновый Бор Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2021 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8» города Сосновый Бор Ленинградской области (далее МБОУ «Детский сад № 8») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 61 035 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 в период с 23 сентября 2013 года по 16 августа 2019 года работала в МБОУ «Детский сад № 8» в должности воспитателя.

На основании приказа от 31 июля 2017 года № 101 ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в период отпуска были назначены следующие выплаты: с 31 июля 2017 года по 01 декабря 2018 года до достижения ребенком полутора лет, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а с 02 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года - ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 руб.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена и была уведомлена о том, что по достижению ребенком полутора лет пособие по уходу за ребенком ей не полагается.

Актом о признании счетной ошибки от 11 июня 2019 года, составленным ИП ФИО3, занимающейся обслуживанием программ 1С на основании договора № 7/19 от 09 января 2019 года, зафиксирована переплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 61 035 руб. 26 коп. за воспитателем ФИО1, которой необоснованно в результате счетной ошибки было начислены и выплачены следующие суммы: за декабрь 2018 года в размере 9 897 руб. 61 коп., за январь 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за февраль 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за март 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за апрель 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за май 2019 года в размере 10 227руб. 53 коп.

О произошедшей переплате пособия ответчик ФИО2 была неоднократно уведомлена, ей предлагалось добровольно внести в кассу МБДОУ «Детский сад № 8» необоснованно выплаченные ей денежные средства на общую сумму 61 035 руб. 26 коп. Однако ФИО2 не вернула излишне выплаченные ей денежные средства.

Со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», просит взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 61 035 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца МБОУ «Детский сад № 8» адвокат Курашева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, отметила, что ответчик достоверно зная, что по достижению ребенком полутора лет, с 02 декабря 2018 года выплата пособия ей не полагается, при получении денежных средств, скрыла это от работодателя, и продолжала получать пособие по уходу за ребенком, начисляемое ей в результате счетной ошибки в течение 6 месяцев, причинив тем самым истцу ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 74), воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Дементьева И.Ю., в судебном заседании представила возражения на иск (л.д. 83-86), возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой понимает сбой в компьютерной программе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете, в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются, об этом указал Верховный Суд РФ в определении от 20 января 2012 № 59-В11-17, а также Роструд в письме № 1286-6-1 от 01 октября 2012 года.

Отмечает, что ответчик не должна нести ответственность за действия лица, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты работникам денежных средств, который не проверил исчисление пособия в отношении ответчика, вследствие чего произошла переплата.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика не имеется, так как денежные средства перечислялись на зарплатный счет ответчика, в связи с чем ФИО1 не имела возможности предусмотреть их переплату, законом на работника не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

При этом данные выплаты входят в гарантированную государством систему мер социальной поддержки семьи, материнства и детства, направлена на создание таким семьям наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам с тем, чтобы обеспечить им в связи с созданием семьи и рождением детей надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, поэтому по своей правовой природе данные выплаты относятся к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленных гражданину (семье) выплат, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные нормативные положения не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае денежных выплат гражданам (семьям), имеющим детей, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма выплат подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 23 сентября 2013 года № 303 и приказа заведующей МБОУ «Детский сад № 8» от этой же даты № 35 лс ФИО4 была принята на работу в МБОУ «Детский сад № 8» на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца (11).

Приказом от 23 августа 2016 года № 28 л в связи с регистрацией брака и на основании заявления ответчика, свидетельства о заключении брака от 03 июня 2016 года, фамилия ФИО4 изменена на фамилию Герасименко (л.д. 12).

В связи с рождением у ответчика ребенка, приказом по МБОУ «Детский сад № 8» от 31 июля 2017 года № 101, на основании личного заявления ответчика, ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В период отпуска назначены следующие выплаты: с 31 июля 2017 года по 01 декабря 2018 года (достижение ребенком возраста полутора лет) – ежемесячное пособие по уходу за ребенком; с 02 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года – ежемесячную компенсационную выплату в размере 50 руб. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 31 июля 2017 года (л.д. 13).

11 июня 2019 года ИП ФИО3 направила в адрес МБОУ «Детский сад № 8» акт о признании счетной ошибки, согласно которому бухгалтером МБОУ «Детский сад № 8» ФИО6 11 июня 2019 года была выявлена переплата пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в суммах 61 035 руб. 26 коп. за воспитателем ФИО1 и в размере 67 194 руб. 89 коп. за воспитателем ФИО7

Переплата произошла по причине сбоя в программе 1С:зарплата и кадры государственного учреждения и устранена специалистом по обслуживанию ФИО8 (л.д. 15).

11 июня 2019 года комиссия МБОУ «Детский сад № 8» в составе бухгалтера ФИО6, заведующей ФИО9, главного бухгалтера ФИО10 составила акт о признании счетной ошибки в возникшей переплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в суммах 61 035 руб. 26 коп. за воспитателем ФИО1

Согласно акту, переплата произошла по причине сбоя в бухгалтерской программе, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, к счетной ошибке относятся: - ошибка арифметических подсчетов бухгалтера; сбой компьютерной программы; опечатки при вводе данных в программу.

Комиссия постановила о признании излишне выплаченного пособия в размере 61 035 руб. 26 коп. до 1,5 лет в суммах 61 035 руб. 26 коп. за воспитателем ФИО1 счетной ошибкой (сбоем программы) и необходимости возврате излишне выплаченной суммы пособия воспитателем ФИО1 на лицевой счет МБОУ «Детский сад № 8» (л.д. 16-17).

18 июня 2019 года заведующей МБОУ «Детский сад № 8» было вручено ответчику уведомление о переплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 61 035 руб. 26 коп.: за декабрь 2018 года в размере 9 897 руб. 61 коп., за январь 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за февраль 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за март 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за апрель 2019 года в размере 10 227 руб. 53 коп., за май 2019 года в размере 10 227руб. 53 коп., возникшей в результате в счетной ошибки (сбоя в программе), которую предложено добровольно вернуть (л.д. 19).

В этот же день, 18 июня 2019 года ФИО1 дала письменное обязательство работодателю о возврате переплаты пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 60 035 руб. 26 коп. до 01 ноября 2020 года (л.д. 20).

Приказом работодателя от 16 августа 2019 года № 22 лс ФИО1 уволена с занимаемой должности с 16 августа 2019 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

21 октября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 1 035 руб. 26 коп. и необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 21), которое получено ответчиком 05 декабря 2020 года, однако оставлено без внимания (л.д. 22).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся также и в части 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которой излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Учитывая приведенные выше законоположения, для возложения на гражданина обязанности по возврату излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком необходимо доказать наличие его вины.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком ФИО1 виновных и недобросовестных действий, направленных на получение упомянутых денежных средств (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров) истцом не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Истец ссылается на наличие счетной ошибки, вместе с тем представленные акты, бухгалтерская справка-расчет, не подтверждают, что работодателем при исчислении пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет были допущены счетные (арифметические) ошибки. При этом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом, сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В рассматриваемом случае, как настаивает истец, которому достоверно было известно о том, что пособие подлежит уплате в период с 31 июля 2017 года по 01 декабря 2018 года (приказ № 101 от 31 июля 2017 года), имел место сбой в бухгалтерской программе. Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильное применение положения о начислении пособий по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом доводы истца, о том, что ответчик в заявлении от 18 июня 2019 года признала долг и обязалась его вернуть судом учтены быть не могут, поскольку при отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 излишне уплаченного пособия данное обстоятельство правового значения не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» города Сосновый Бор Ленинградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.