Апелляционное постановление № 22-971/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-225/2022

Дело № 22-971 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО10,

защитника адвоката Визер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО10 и его защитника адвоката Визер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО10 признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> ООО «КОРД», на которого в силу устных договоренностей с представителем ООО «Автокласс-Лаура» ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, в нарушение требований ч.ч.2, 3 ст.52, ч.1 ст.55.8 ГрК РФ, требований приказа Министерства Труда России №883н от 11.12.2020 «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде нарушения и несоблюдения вышеуказанных правил, которые могли повлечь за собой смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, допустил к работе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не обеспечив последним безопасные условия выполнения работ, установленных п.п.2, 132,135, 137 вышеуказанного приказа Министерства Труда России №883н от 11.12.2020, а также п. 4.7 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.6, 5.1.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.10, СНиП 12-04-2002 на объекте капитального строительства, расположенного вблизи дома № 10 по Новомосковскому шоссе г. Тулы, в результате чего 17.10.2021 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 08 минут ФИО3, выполняя работы по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства вблизи указанного дома № 10, находясь в вырытой траншее, необустроенной креплениями или откосами, был засыпан грунтом вследствие обрушения стенки траншеи.

Вследствие преступных бездействий ФИО10 в результате обрушения грунта ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть ФИО3 в результате <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор незаконным, полагая, что его вина объективными доказательствами не подкреплена.

Считает, что обвинение построено на противоречивых и субъективных показаниях свидетеля обвинения ФИО2, у которого имелись все основания для его (ФИО10) оговора.

Утверждает, что не является субъектом преступления, поскольку для ФИО2 он выступал заказчиком по договору строительного подряда, что подтверждается показаниями всех свидетелей и разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО10, анализируя постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обращает внимание на ответ специалиста ФИО7 на его вопрос о роде отношений между ФИО10 и ФИО2, на что специалист дал ответ, что их отношения нельзя считать трудовыми, но при этом они являются устным договором подряда; на аудиозаписи этот ответ слышен отчетливо и не допускает двоякого толкования (аудиофайл с записью судебного заседания с 08:47 по 10:21), однако в протоколе судебного заседания он искажен, о чем им были поданы замечания на протокол, которые суд постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2023 года необоснованно отклонил.

Полагает, что оценка показаниям специалиста ФИО7 судом не дана и они не приведены в приговоре, несмотря на то, что они влияют на тот факт, что он (ФИО10) не является субъектом преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 УК РФ, поскольку для ФИО2 он выступал заказчиком по договору строительного подряда.

Отмечает, что ответственность ФИО2 при производстве строительных работ установлена соглашением, достигнутым сторонами не ранее 08.10.2021, согласно которому он принял на себя все обязательства, связанные с исполнением взятых на себя функций по организации, контролю и качеству оказываемых услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 19.10.2021 и показаниями свидетеля ФИО5

Делает вывод о том, что ФИО2, являясь ответственным лицом со стороны руководства, не убедившись в безопасности производимых работ, дал прямое указание своему работнику ФИО3 приступить к исполнению своих обязанностей в траншее, разрытие которой не предусматривалось проектом, что повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, повлекших смерть ФИО3 В нарушение требований ст.143 и 155 УПК РФ, органами предварительного следствия, соответствующие материалы дела в отношении ФИО2 в отдельное производство не выделены, проверка не проведена, процессуальное решение не принято, что было оставлено судом без внимания, в нарушение ч.4 ст.29, ст.87 УПК РФ надлежащая оценка действиям ФИО2 судом не дана, приведенная совокупность доказательств представляет собой прямое копирование данных обвинительного заключения. При этом, надлежащая оценка законности действий ФИО2 в рассматриваемых событиях как органами предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом при вынесении приговора проигнорирована.

Считает, что в его действиях не было субъективного критерия небрежности и состава преступления, поскольку в силу положений ст.716 ГК РФ, ФИО2 обязан был предупредить заказчика и прекратить работы до получения дальнейших указаний в случае негодности проектной документации, однако данные требования ФИО2 не были выполнены несмотря на его заявления о согласовании нового маршрута трассы с ФИО8

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь, поскольку он не мог предотвратить трагедию, так как никому не поручал проводить данную работу и не знал о том, что она будет проводиться.

Находит очевидным факт того, что смерть потерпевшего могла произойти при воздействии на него ковшом экскаватора при откапывании рабочими, что подтверждается проведенной экспертизой - «не менее однократное травматическое (ударно-сдавливающее, сдавливающее) воздействие». Об этом также свидетельствуют продольные ссадины на его теле и отсутствие следов грунта в дыхательных проходах.

Отмечает, что рабочие не видели и не могли знать как располагалось тело ФИО3 под землей.

Считает, что тот факт что он еще дышал, после откапывания головы, свидетельствует и о том, что <данные изъяты> наступила несколько позже.

Находит проигнорированными судом вопросы стороны защиты в отношении истинных причин трагедии, ответы на которые могла дать строительная экспертиза, которая не назначалась.

Допускает версию о возможности обвала грунта вследствие неправильной работы экскаваторщика, который размещал отвал грунта визуально (со слов специалистов) значительно ближе допустимого к краю траншеи, либо же обрушение явилось следствием отсутствия опор стенок траншеи; не исключено, что обвал был искусственно создан ковшом в результате ошибки экскаваторщика.

Обращает внимание на то, что обвинение ему предъявлялось в нескольких редакциях, окончательное предъявлено 17.05.2022, при этом ему в тот же день была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и направлено на электронную почту. 30.06.2022 в прокуратуре Центрального района г. Тулы ему было вручено обвинительное заключение, о чем имеется расписка, однако в обвинительном заключении имеется постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое существенно противоречит постановлению, которое было ему вручено, направлено на электронную почту и было реально предъявлено 17.05.2022, а именно:

- 2 лист постановления 2 абзац звучит как: «С целью выполнения работ ООО «Автокласс-Лаура» по договору от 04.03.2021 №303/21, ввиду срочности, 08.10.2021 более точное время не установлено, заключен устный договор (в порядке ст.ст.158-159 ГК РФ) с ООО «Корд» в лице ФИО10 о выполнении работ по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства по адресу: <...> д.13,15,17, согласно которому последний в устном порядке заключенной сделки, являющейся гражданско-правовым договором, взял на себя обязательства по выполнению полного объема работ до технического присоединения к центральной системе водоотведения»;

- в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого врученной ему 17.05.2022 2 лист постановления 2 абзац звучит как: «С целью выполнения работ ООО «Автокласс-Лаура» по договору от 04.03.2021 №303/21, ввиду срочности, заключен устный договор (в порядке ст.ст.158-159 ГК РФ) с ООО «Корд» в лице ФИО10 о выполнении работ по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства по адресу: <...> д.13,15,17, согласно которому последний в устном порядке взял на себя обязательства по выполнению полного объема работ до технического присоединения к центральной системе водоотведения».

Помимо этого в тексте присутствуют иные разночтения, так, в версии, предъявленной ему как обвиняемому (стр.6, абз.2) указано, что - «Траншея вырыта по указанию ФИО2», а в версии, направленной в суд – «Траншея вырыта с ведома Гурьева».

На стр.7, абз.1 обвинительного заключения указано: 20.09.2021 ФИО10, действуя от имени ООО «Корд», в нарушение требований ч.1 ст.55.8, ч.2 ст.52 ГрК РФ, заключил устный договор с ООО «Автокласс-Лаура».

При этом указывает, что всеми материалами дела установлено, что он узнал о существовании данного строительного объекта не ранее 08.10.2021, факт наличия в обвинительном заключении искаженной информации, относительно времени совершения преступления, является прямым нарушением положений ч.3 ст.220 УПК РФ.

Причем он неоднократно указывал в своих показаниях на данную ошибку следствию (т.3 стр.208, абз.3 уголовного дела); суд, вместо устранения данной ошибки перенес ее в приговор (стр.5 сбз.5), что подтверждает то, что суд полностью игнорировал его показания, невнимательно отнесся к процессу и рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Полагая, что нарушено его право на защиту, просит приговор отменить, его оправдать или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Потерпевшая просит удовлетворить доводы апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО10 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоба и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. ч.4 ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) предписывает необходимость указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

В соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ после предъявления обвинения следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что после предъявления ФИО10 обвинения 17.05.2022, ему вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подписанная следователем ФИО9 (т. 5 л.д. – 281-287).

Аналогичная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполненная с помощью сканирования, но с указанием пронумерованных листов дела № 195-201, направлена 30.06.2022 на электронную почту обвиняемому ФИО10 в период его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т. 5 л.д. 252-258).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями осужденного ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО9 в суде апелляционной инстанции, а также приложенным к апелляционной жалобе нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств: электронного письма и вложенных файлов на странице интернет сайта с содержащимся текстом постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого от 17.05.2022 ( т. 5 л.д. 248-251), согласно которому:

- на 2 листе постановления, абз. 2, указано: «С целью выполнения работ ООО «Автокласс-Лаура» по договору от 04.03.2021 №303/21, ввиду срочности, заключен устный договор (в порядке ст.ст.158-159 ГК РФ) с ООО «Корд» в лице ФИО10 о выполнении работ по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства по адресу: <...> д.13,15,17, согласно которому последний в устном порядке взял на себя обязательства по выполнению полного объема работ до технического присоединения к центральной системе водоотведения»;

- на 6 листе постановления, абз.2, указано: «В ходе проведения 17.10.2021 строительных работ вблизи дома 10 по Новомосковскому шоссе г. Тулы по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, по указанию ФИО2 ФИО6, проводящим работы на экскаваторе, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была вырыта земляная траншея протяженностью не менее 10 метров, глубиной не менее 2 метра»;

- лист 6, абз.3 указано: «Таким образом, ФИО10, являясь <данные изъяты> ООО «Корд», на которого в силу устных договоренностей была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда…..».

В то же время, в материалах уголовного дела содержится обвинительное заключение (т. 4 л.д. 41-48), а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 195-201) с иным содержанием предъявленного обвинения, при этом с той же нумерацией листов дела № 195-201 в постановлении, которая имеется в сканированной копии, направленной по электронной почте ФИО10, а именно:

- «С целью выполнения работ ООО «Автокласс-Лаура» по договору от 04.03.2021 №303/21, ввиду срочности, 08.10.2021 более точное время не установлено, заключен устный договор (в порядке ст.ст.158-159 ГК РФ) с ООО «Корд» в лице ФИО10 о выполнении работ по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства по адресу: <...> д.13,15,17, согласно которому последний в устном порядке заключенной сделки, являющейся гражданско-правовым договором, взял на себя обязательства по выполнению полного объема работ до технического присоединения к центральной системе водоотведения»;

- «В ходе проведения 17.10.2021 строительных работ вблизи дома 10 по Новомосковскому шоссе г. Тулы по прокладке систем водоотведения на объекте капитального строительства в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, с ведома ФИО10 ФИО6, проводящим работы на экскаваторе, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была вырыта земляная траншея протяженностью не менее 10 метров, глубиной не менее 2 метра»;

- «Таким образом, ФИО10, являясь директором ООО «Корд», на которого в силу устных договоренностей с представителем ООО Автокласс-Лаура» ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда…..».

Кроме того, на листе 5 абз.6 постановления о привлечении в качестве обвиняемого (соответственно т.4 л.д.47, абз.1 обвинительного заключения) указано: 20.09.2021 ФИО10, действуя от имени ООО «Корд», в нарушение требований ч.1 ст.55.8, ч.2 ст.52 ГрК РФ, заключил устный договор с ООО «Автокласс-Лаура», что противоречит описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения о заключении устного договора 08.10.2021.

Таким образом, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, противоречит обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое было вручено ФИО10 и направлено ему на электронную почту, по существенным вопросам, имеющим значение для уголовного дела.

Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на судебную защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Неконкретность и противоречивость обвинения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о невозможности устранить эти нарушения в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Данные требования вытекают из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нарушение, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство оставлено без внимания, что существенно повлияло на законность принятия итогового решения.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО10, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО10 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий