Апелляционное постановление № 22К-566/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья: Клокова Т.В. Материал № 22к-566/2020

1.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 апреля 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Масленниковой О.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 апреля 2020, которым

ФИО12, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2020 года, с исчислением данного срока со 2 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО13. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 апреля 2020 года СО ОМВД России по городу Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 апреля 2020 года ФИО14. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 3 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старшим следователем СО ОМВД России по городу Ельцу Лихих В.В. с согласия руководителя данного следственного органа ФИО2 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО24. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Масленникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО15ФИО16. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обосновывая жалобу, указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения более мягкой меры пресечения; не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Ссылается на то, что ФИО17 написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в городе Ельце, намерен возместить причиненный ущерб, что свидетельствует о необъективности вывода суда о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует тяжести преступления и личности обвиняемого, включая его молодой возраст.

Заслушав выступление прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом совокупности представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в совершении инкриминируемого преступления, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; не обременен семейными связями; по справке Елецкого филиала ГУЗ «ЛОНД» с января 2018 года состоит на учете по поводу «использования алкоголя», при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал на нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления; согласно своевременно представленным инициатором ходатайства сведениям, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе и следователем осуществляется сбор доказательств по уголовному делу.

С учетом совокупности приведенных данных, конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО19. преступного деяния, сведений о личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, ФИО18., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда основаны на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО23 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда имелись достаточные основания для избрания ФИО21. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО20 иной, более мягкой, меры пресечения, отразив его в постановлении.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защитника Масленниковой О.В., направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, при совокупности изложенных выше обстоятельств на данном этапе не находит оснований для принятия иного решения с учетом возраста ФИО25 наличия у него места жительства, дачи признательных показаний в рамках уголовного дела.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 апреля 2020 в отношении ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Масленниковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина