Апелляционное постановление № 22К-1127/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

5

Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-1127/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: подозреваемого Тепеева Е.В.; защитника – адвоката Сысоева К.Г.; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2020 г., которым

ТЕПЕЕВУ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 октября 2020 г. включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 18 августа 2020 г.

Доложив материал; заслушав объяснения подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении решения без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем Грязинрского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту насильственной смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.к. очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным следователем с согласия руководителя следственного органа ФИО5 возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Сысоев К.Г. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 1 ч.2; 6 ч.1; 7 ч.1 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает следующее. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение требований закона суд указал на наличие погашенной судимости у ФИО1 и фактов привлечения к административной ответственности, что опровергается справкой ИЦ УМВД России по <адрес>. В представленном материале и в самом тексте ходатайства следователя нет указаний на конкретные действия подозреваемого, направленные на угрозы участникам производства по делу, уничтожение доказательств, воспрепятствование производству по делу иным путём. Несмотря на это в обжалуемом постановлении прямо указано, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей лишь потому, что они его знакомые. Суд не отразил при мотивировке принятого решения то, что у ФИО1 имеется семья, с которой он постоянно проживает; на его иждивении несовершеннолетний ребёнок, неработающая супруга и престарелая мать, за которой нужен уход; у него <данные изъяты> предварительного следствия. Он обременён семейными связями, привязан к месту своего жительства, не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не имеет <данные изъяты> При отказе в продлении срока задержания ФИО1 № было нарушено право на защиту, т.к. в случае реализации такого права защитой были представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, о <данные изъяты> ФИО1 и факте перенесённого ею инсульта, о наличии на иждивении у ФИО1 <данные изъяты> права собственности и места постоянной регистрации. Ссылка суда на достаточность представленных материалов недопустима, т.к. в представленных материалах имелись существенные противоречия между характеристиками от сотрудника полиции и достоверным и официальным документом (справкой ИЦ УМВД России по <адрес>). Один лишь голословный довод следственного органа и суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия (т.к. подозревается в совершении особо тяжкого преступления), не может быть достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку: ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; он действовал ввиду совершения потерпевшим в отношении него аморальных и противоправных действий; инкриминируемое преступление совершено с неосторожной формой вины. Поэтому недопустимо заключать под стражу ФИО1 лишь по одному размытому основанию, которое однозначно при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет являться единственным и вместе с тем недостаточным для продления срока заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении, якобы, установлено, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и его задержания подтверждаются показаниями ФИО7, а также признательными показаниями ФИО1 Однако, в нарушение закона суд не дал оценку этим показаниям, а лишь сослался на них, подтвердив их наличие. В обжалуемом решении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, имеется лишь краткое указание на отсутствие оснований; не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, не приведены доказательства наличия этих обстоятельств, не дана оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Объективных препятствий для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. Обжалуемое судебное решение нарушает права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 18, 19, 45-47 Конституции РФ, при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал подозреваемому указанную меру пресечения, установив, что задержание ФИО1 является законным и произведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал принятое решение. Представленный материал (в т.ч. – исследованные судом протоколы допросов свидетеля-очевидца ФИО7, самого ФИО1 в качестве подозреваемого, его явка с повинной) позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности задержанного к совершению преступного деяния и обоснованности его уголовного преследования. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы; женат, имеет малолетнего ребёнка, а также регистрацию, место жительства, работу.

В обжалуемом решении приведены достаточные обоснования выводов суда о том, что, находясь на свободе, Тепеев Е.В. может: скрыться от органов предварительного следствия (т.к. подозревается в совершении особо тяжкого преступления); продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности; иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу. Не все свидетели-очевидцы по делу допрошены, предварительное следствие находится в начальной стадии, весь объём необходимых следственных действий, направленных на полное установление истины по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами и их мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

В основу своего решения суд правомерно положил доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, мотивированно отвергнув доводы защиты и подозреваемого. Вопреки соответствующим доводам апеллятора суд правомерно указал на то, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности. Это подтверждается справкой ИЦ УМВД России по <адрес>, характеристикой УУП и является сведениями, характеризующими личность подозреваемого, что суд вправе учитывать согласно ст. 99 УПК РФ.

Тот факт, что свидетелями по делу являются мать подозреваемого, его напарник по работе, а также сосед матери, не исключает возможности оказания на них давления со стороны ФИО1

Вопреки соответствующим доводам, в обжалуемом решении отражено, что подозреваемый имеет семью, место жительства и работу, а также заболевание. Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО1 загранпаспорта, наличие у него <данные изъяты> и стабильного дохода, места регистрации и права собственности на жильё в <адрес>, его <данные изъяты>), при указанных выше тяжести подозрения и иных данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Суд исследовал и надлежаще мотивировал как невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так и отсутствие необходимости в продлении срока задержания на 72 часа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушения права подозреваемого на защиту непродлением срока его задержания на № суд не усматривает, т.к. все обстоятельства, подлежавшие выяснению при таком продлении, судом были учтены и надлежаще оценены в обжалуемом постановлении. Объективных данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты> по состоянию здоровья, не имеется.

Противоречий между содержанием характеристик подозреваемого УУП и справкой ИЦ УМВД России по <адрес> суд не усматривает.

Довод о том, что заключение ФИО1 под стражу негативно скажется на жизни его близких родственников, не может быть принят во внимание, т.к. из представленного материала видно, что жена подозреваемого, 1974 г. рождения, трудоспособна; его <данные изъяты>, проживает в своём доме, получает пенсию.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе оценивать квалификацию деяния и форму вины подозреваемого, собранные по делу доказательства, их объективность, достоверность и достаточность, действия потерпевшего, т.к. все эти обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по существу дела. В обжалуемом постановлении правомерно приведена лишь ссылка на показания ФИО7 и ФИО1 как подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и его задержания без оценки этих показаний в порядке ст. 88 УПК РФ.

Довод о недопустимости заключения под стражу ФИО1 лишь по одному размытому основанию, которое однозначно при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей будет являться единственным и вместе с тем недостаточным для продления срока заключения под стражу, не конкретен, надуман и голословен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении по нему судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому Тепееву ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сысоева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов