Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024

В суде первой инстанции дело слушала Таранец Е.А.

№ 10-6/2024 (1-13/2024-56)

УИД № 27MS0056-01-2024-001265-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 03 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи В.А. Скрябиной, при секретаре судебного заседания Д.А. Аверьянове, с участием прокурора – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Туманковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.04.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, прекращено в связи со способствованию раскрытию этого преступления и отсутствием в действиях иного состава преступления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.04.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, по примечанию к ст. 322.2 УК РФ – в связи со способствованию раскрытию этого преступления и отсутствием в действиях иного состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурором подано апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 11.04.2024, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании представления указано, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконно и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела. На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Вышеуказанные требования закона при постановлении постановления в отношении ФИО2 судом не выполнены. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о явке ФИО2 с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ и примечанию к ст. 322.2 УК РФ, что является одним из обязательных условий для принятия решения о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ. Как следует из материалов дела указанное лицо самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы для предоставления сведений о совершенном преступлении не явилось и не сообщило. Основанием для регистрации сообщения о преступлении явилась информация начальника ОВМ ОМВД России по району имени Лазо о том, что по адресу фактически фиктивно зарегистрированы более 10 человек граждан РФ. Постановление не содержит и обязательных сведений, которые свидетельствовали бы о действиях по заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела имел непогашенную судимость по приговору от 16.02.2012 за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, вывод суда о том, что деяние, совершенное ФИО2, с учетом его поведения после совершения преступления, а также данных о личности перестало быть общественно опасным, противоречит материалам уголовного дела. На основании изложенного, прокурор полагает, что вынесенное постановление не может считаться законным.

Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил постановление мирового судьи отменить, по доводам указанные в представлении.

Обвиняемый в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением части 1 статьи 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Примечанием к ст. 322.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенных преступлениях, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступлений, указав на цель совершения преступлений, чем способствовали установлению истины по делу.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО2 содержится иной состав преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Предусмотренные примечанием к ст. 322.2 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности являются специальным видом освобождения от уголовной ответственности.

При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется, то есть освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям особенной части УК РФ носит не факультативный (в отличие от ч. 1 ст. 75 УК РФ), а обязательный характер.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, установил способствование ФИО2 расследованию преступления и отсутствие в материалах дела сведений о том, что в его действиях содержится иной состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.04.2024, подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.04.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий В.А. Скрябина