Апелляционное постановление № 22-3195/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-351/2019

Судья Пальчинская И.В. Дело № 22-3195/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Сиротина А.Е., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Цымбалова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, которым ходатайство защитника – адвоката Цымбалова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения, и на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории г. Волгограда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей удовлетворён частично: взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Сиротина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по постановлению суда ходатайство защитника – адвоката Цымбалова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 31 минуту, ФИО1, управляя автомобилем марки «<.......>», двигалась со скоростью не более 50 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящую на остановке общественного транспорта «<.......>», расположенной напротив <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Цымбалов С.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Указывает, что все требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены: подсудимой ФИО1 принесены потерпевшей Потерпевший №1 извинения как в больнице, так и в в судебном заседании, данные извинения приняты потерпевшей. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 в виде морального вреда на сумму 300 000 рублей, данная сумма выплачена и получена потерпевшей до вынесения приговора суда. Отмечает, что иск о возмещении материального вреда не был заявлен, ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке. Заявляет, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, выражает несогласие с выводами суда в постановлении о том, что не представлены данные о том, каким образом подсудимая ФИО1 загладила причинённый в результате преступления вред именно общественным отношениям в области охраняемой законом безопасности дорожного движения. Утверждает, что вред общественным отношениям в области дорожного движения подсудимой ФИО1 не инкриминируется и соответственно она не может его загладить. Указывает, что закон не запрещает применение судебного штрафа в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Отмечает, что диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью и соответственно подсудимая обязана возместить вред, причиненный здоровью, а не общественным интересам. Просит отменить приговор и постановление суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор и постановление суда законными, обоснованными и мотивированными. Указывает, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причинённый моральный ущерб ей не заглажен, поскольку ей предстоят операции, и принесённые подсудимой ФИО1 извинения не облегчат её страдания. Считает, что ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать своё решение.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Статья 389.15 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Между тем, указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.

Исходя из материалов уголовного дела, защитником Цымбаловым С.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые. ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, выплатила потерпевшей компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300000 рублей.

Данное ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обвинительного приговора, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на два объекта охраняемых законом - общественные отношения в области безопасности дорожного движения и здоровье потерпевшего. Тогда как данных о том, каким образом подсудимая ФИО1 загладила причинённый в результате преступления вред общественным отношениям в области дорожного движения, не имеется, а компенсация морального вреда потерпевшей не образует необходимой совокупности для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решения по заявленному стороной защиты указанному ходатайству, суд первой инстанции не учёл, что ст.76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и такого основания, как возмещение в полном объёме вреда объекту преступного посягательства, совершённого ФИО1 преступления, не содержит. При этом судом также не учтено, что конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, законом не предусмотрено.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, выплатила потерпевшей компенсацию за причинённый моральный вред в размере 300000 рублей, совершила благотворительное пожертвование в детский дом-интернат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершённого преступления, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода, и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного наказания и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, применив к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.