Апелляционное постановление № 22К-1004/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-25/2021

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-1004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого И.А.Э.

адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в интересах обвиняемого И.А.Э. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым И.А.Э., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Рзаева А.Р. и обвиняемого И.А.Э., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года И.А.Э., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в интересах обвиняемого И.А.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, на Конституцию РФ, Федеральный Конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», на нормы международного права и международные договоры РФ, просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражу И.А.Э. изменить на домашний арест по адресу его постоянного места жительства и регистрации: <адрес>, <адрес>. Отмечает, что имеется письменное согласие собственника данного жилого помещения на нахождение в случае избрания домашнего ареста в отношении И.А.Э. В доводах жалобы указывает, что И.А.Э. является гражданином РФ, с рождения официально проживает на территории Саратовской области, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, среднее профессиональное образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что давления на потерпевшую и свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался, имеет хронические заболевания органов сердца и опорно-двигательного аппарата, родителей – пенсионеров, находящихся на его иждивении и с которыми совместно проживает по месту регистрации, отец И.А.Э. является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном уходе. Кроме того указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года И.А.Э. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, за период отбытия данного наказания нарушений не допускал, органами предварительного следствия задержан в качестве подозреваемого в момент его явки в УИИ Заводского района г. Саратова. Обращает внимание, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия И.А.Э., является необоснованным подозрением. Считает, что суд не дал оценки заявлению матери И.А.Э. – И.Е.Г., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о том, что она не возражает против нахождения ее сына в данном жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании И.А.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей изменились и отпали.

В судебном заседании адвокат Рзаев А.Р. и обвиняемый И.А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания И.А.Э. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И.А.Э. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания И.А.Э. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судим, судимость не погашена, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года И.А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым И.А.Э. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной И.А.Э. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания И.А.Э. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей И.А.Э. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности И.А.Э., в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания И.А.Э. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Кроме того, обвиняемый И.А.Э. и его защитник не лишены возможности обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И.А.Э. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 года в отношении И.А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова