Решение № 12-292/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-292/2019

66RS0038-01-2019-000977-51

№ 12-292/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 20 сентября 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 24 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 23:00 часов, на 1 км. автодороги Таватуй-Калиново-Мурзинка, передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указал, что в протоколе не понятно кому было передано управление, на основании чего был сделан вывод о передаче управления, хотя события произошли 00.00.0000. Выводы данного протокола по существу противоречат вынесенному ранее протоколу в отношении 1, которая управляла спорным транспортны средством, ФИО2 значится как собственник мотоцикла, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Вмененный состав ФИО1 не подтвержден материалами дела, так как на момент управления ФИО2 мотоциклом ФИО1, рядом не было совместно с ФИО2 в мотоцикле не был, следовательно состав по ч.3 ст. 12.7 КоАП не образует.

Ссылка начальника ГИБДД на комиссии перед вынесение постановления на объяснение ФИО1 и копию ДКП от 00.00.0000 не состоятельна, так как при вынесении протокола их не было. Кроме того, приобретенный мотоцикл ФИО1 является совместным имуществом 1, 00.00.0000 между супругами заключен ДКП для регистрации транспортного средства именно на ФИО2. Просил постановление по делу об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рябов М.Н. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Также дополнил, что сотрудниками были допущены процессуальные нарушения, так как согласно материалам имеется определение об исправлении описок, описки были внесены в протокол по делу об административном правонарушении, хотя ст.29.12.1 КоАП РФ не допускает внесение описок в протокол. Считает, что сотрудники изменили содержание в протоколе, так как были добавлены в доказательства объяснение и договор купли-продажи. Постановление начальника от 00.00.0000 составлялся на тот момент, опечаток на момент рассмотрения 00.00.0000 не было, изменив протокол должны были отменить его, так как это два разных протокола, что является грубейшим нарушением. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за 1 00.00.0000, что подтверждается копией ПТС, где основанием является договор купли-продажи от 00.00.0000.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было назначено на 00.00.0000 в 14:00, о чем указано в протоколе по делу об административном правонарушении, копия которого была выдана ФИО1

Определением должностного лица от 00.00.0000 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 00.00.0000 в 14:00 часов, вместе с тем, каких-либо данных о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, а также уведомление было фактически направлено ФИО1, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рябов М.Н. указал, что 00.00.0000 и 00.00.0000 при рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, принимал участие только защитник.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» на запрос Невьянского городского суда следует, что о месте и времени рассмотрения административного материала по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного в отношении ФИО1, был уведомлен по телефону адвокат, который на административной комиссии представлял интересы ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 00.00.0000 в 14 час. 00 мин., в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу его жительства. Вместе с тем, извещение защитника привлекаемого к административной ответственности лица и его участие при рассмотрении дела не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 24 июля 2019 года, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>