Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

представителя истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Гильманова Р.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с пакетом документов для назначения ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст.ст.9,10,13 ФЗ от 07.11.2011 года № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п.18 Правил ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки медико- социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2013 № ФИО1 установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика на получение ежемесячной компенсации возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в результате ошибки заведующего отделением № РЦМП Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, ФИО1 незаконно произведен перерасчет и выплата ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму, выплаченную в результате счетной ошибки, допущенной ответчиком.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика исковые требования не признали. Просили применить последствия пропуска годичного срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Также ответчик пояснила суду, что проект решения о назначении ежемесячной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью ФИО1 с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ назначена компенсация в размере <данные изъяты> как инвалиду вследствие военной травмы. Проект данного решения был подготовлен ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом отделения № РЦМП Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, о том, что ФИО1 ранее состоял на учете как инвалид <данные изъяты> группы по общему заболеванию и на него имеется личное дело, ФИО2 не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового Кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в филиале № РЦМП Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в должности директора.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобождена от должности директора отделения № РЦМП Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в должности директора.

Из части 5 должностной инструкции заведующего отделением ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», следует, что заведующий отделением несет ответственность за невыполнение возложенных на него функций, нерациональное использование и ненадлежащее обеспечение сохранности материально – технических средств, закрепленных за отделением, а также причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оформляла выплатные документы по заявлению ФИО1 для назначения ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст.ст.9,10,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> ФИО1 был признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя заведующей отделением № РЦМП Рыбно-Слободского муниципального района ФИО4 с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано решение о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда ФИО1, причиненного здоровью в соответствии со ст. 9,10,13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением фактов недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками отделения № РЦМП Рыбно-Слободского муниципального района РТ, подтвержденных в рамках рассмотрения документов по подготовке искового заявления в связи с необоснованной выплатой компенсации ФИО1, приказом директора ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» от ДД.ММ.ГГГГ № заведующему отделением ФИО4 объявлено замечание.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> отказано.

Материальный ущерб возник в процессе работы ФИО4, которая являлась материально ответственным лицом. По имеющимся в деле доказательствам усматривается неправильная организация работы отделения с представленными документами, недостаточный контроль ФИО4 как ответственного лица за правильным назначением и выплатой субсидий, компенсаций и иных социальных выплат, что привело к совершению ответчиком в своей работе ошибки, указывающей на неосторожное причинение ущерба работодателю. Учитывая, виновное поведение ответчика, выразившееся в бездействии, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что отвечать должно лицо, виновное в причинении ущерба, то есть ФИО4

Обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу работодателем не доказано такого юридически значимого обстоятельства как причинение ответчиком ущерба умышленно.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено.

По настоящему гражданскому делу ответчиком и его представителем заявлено о применении годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд полагает, имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

О причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно непосредственно перед ее увольнением, приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено замечание.

ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения трудовых отношений с работником работодателю уже было известно о причиненном ущербе, так как проверка личных дел была проведена до вынесения приказа об объявлении замечания ФИО4.

ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок для обращения в суд за взысканием суммы недостачи необходимо исчислять с момента увольнения работника, основан на неверном толковании норм права.

Нахождение ФИО4 на больничном листе не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, препятствовавший подаче искового заявления и не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока.

Нельзя признать состоятельными как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что между работником и работодателем проводились мирные устные переговоры по вопросу возврата денежных средств, поскольку они, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного Казенного Учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к ФИО4 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рыбно-Слободский районный суд РТ.

Председательствующий А.Р. Минахметова