Апелляционное постановление № 22-139/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2024

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 22-139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Митиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. Т 343 РМ 64 регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в сумме 8314 рублей, взысканы в доход федерального бюджета с осужденной ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Митиной И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора в части, касающейся конфискации транспортного средства; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования,

управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 20 апреля 2024 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В доводах указывает, что конфискованный судом автомобиль был продан Г 18 апреля 2024 года за 550000 рублей и ей не принадлежит. Отмечает, что доказательств того, что она перевела свидетелю Г 550000 рублей за автомобиль, а также того, что автомобиль был ей возвращен, материалы дела не содержат. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т 343 РМ 64 регион.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Сулин А.И. опровергает изложенные в ней доводы, полагает приговор суда обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательной позицией ФИО1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников ДПС: Б и Г, аналогично друг другу указавших обстоятельства выявления преступления, совершенного осужденной; протоколами следственных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутой 28 апреля 2022 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью не исполнив наказание в виде административного штрафа, 20 апреля 2024 года вновь управляла транспортным средством с признаками опьянения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной, либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для изменения вида наказания, или иного его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы, касающиеся вида и размера основного и дополнительного наказания судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Доводы осужденной о необходимости отмены приговора в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, которым она управляла при совершении преступления, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.п. 3 (3), 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Учитывая изложенное, условиями применения конфискации транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления и принадлежность его последнему.

Обстоятельства, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства при управлении которым ей было совершено преступление, судом всесторонне проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Г.

Никаких новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого решения о конфискации транспортного средства, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к верному выводу, что на момент совершения преступления автомобиль Форд Фокус из собственности ФИО1 не выбыл. Каких-либо объективных данных об обратном, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья