Постановление № 1-225/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Балахна 22 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бушминой В.В.

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зиминой В.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в дневное время ФИО1, не имеющий постоянного легального источника дохода, находился в доме своего знакомого соседа ФИО3 по адресу: <адрес>, где помогал ФИО3 устанавливать антенну и распивал с ним спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1, увидев на столе в комнате вышеуказанного дома принадлежащий ФИО2 смартфон Dexp Ixion ES260 Navigator Gold, решил его похитить с целью извлечения в дальнейшем для себя материальной выгоды.

С этой целью <дата> в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого соседа ФИО3 по адресу: <адрес>, с его разрешения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого преступления и его общественно-опасные последствия, а также то, что своими преступными действиями может причинить значительный ущерб потерпевшему, и желая этого, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 вышел из дома для установки антенны, в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где находился смартфон, и <данные изъяты> похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО2 смартфон Dexp Ixion ES260 Navigator Gold, Imei 1:№, Imei 2: №, стоимостью 5490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5490 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно <дата> сдал в ломбард, принадлежащий ИП «ФИО4.» по адресу: <адрес>, за 1800 рублей, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А., защитник Зимина В.А., потерпевшая ФИО2 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке поликлинике ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (<данные изъяты>), ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты>. состоял на консультативном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата> (<данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>. № (<данные изъяты>), ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара города Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск (<данные изъяты>), ФИО1 зачислен в запас по болезни гр.1 ст.20-Б ППРФ №.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям об административных правонарушениях (<данные изъяты>), ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 защитник Зимина В.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А. с учетом личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному не возражала против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он впервые совершила преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, потерпевшая ФИО2 просила в судебном заседании о прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с подсудимым, который возместил причиненный ей ущерб, принес извинения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон Dexp Ixion ES260 Navigator Gold и документы на него, принадлежащие и переданные потерпевшей ФИО2 - подлежат оставлению в распоряжении последней.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.1 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской от уголовной ответственности и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: смартфон Dexp Ixion ES260 Navigator Gold и документы на него, принадлежащие и переданные потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии постановления в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционное представление и жалобы, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова