Апелляционное определение № 33-2554/2026 Ж-1436/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0021-022025-007272-74

Судья: фио

Гр. дело № 33-2554/2026

Дело в суде первой инстанции №2-8893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... О.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ... Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... Российской Федерации от 17 марта 2025 года № 414-л «О применении дисциплинарного взыскания к ...у Евгению Сергеевичу в виде замечания».

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Е.С. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации ( далее - Минэконразвития России») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об обязании отменить приказ о применении дисциплинарного замечания в виде взыскания, - ссылаясь в обоснование иска на то, что является государственным гражданским служащим, замещает должность заместителя директора Департамента производительности труда и поощрения капиталовложений ... Российской Федерации на основании служебного контракта № 013003 от 17 августа 2021 года. Приказом от 17 марта 2025 года №414-л ... Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании проведенной служебной проверки. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку истцу вменено нарушение отсутствующего федерального закона, в приказе не указаны конкретные действия, квалифицированные, как дисциплинарный проступок, не указаны их дата и время совершения. Доказательства совершения вменяемого проступка отсутствуют. Ответчиком допущены нарушения при проведении служебной проверки, не устанавливались причины совершения дисциплинарного проступка. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ, вынесенный ответчиком, № 414-л от 17 марта 2025 года, обязать ответчика отменить судебный приказ со дня его подписания.

В судебном заседании истец ... Е.С. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего жалобу, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2).

В силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 - 6 статьи 58 указанного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Е.С. на основании служебного контракта №013003 от 17 августа 2021 года принят на должность заместителя Департамента производительности труда и поощрения капиталовложений ... Российской Федерации.

На основании приказа №414-л от 17 марта 2025 года к ...у Е.С., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием вынесения указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, приказом №34-л от 14 января 2025 года, вынесенного заместителем Министра экономического развития Российской Федерации, назначена служенная проверка в отношении ...а Е.С., по факту нарушений положений Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», для проведения проверки создана комиссия по проведению служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 февраля 2025 года установлено, что ... Е.С. ненадлежащим образом осуществлял полномочия по реализации Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением №139-02-2023-008 от 10.03.2022, что привело к нарушению отраженному в Представлении счетной палаты Российской Федерации от 27.04.2024 ( №665556 от 2 мая 2024). Ответственным за разработку Соглашений в Департаменте Д28 был назначен ... Е.С., который в соответствии с Регламентом ( пункты 7.3 и 8) обязан решать задачи, направленные на реализацию Национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», участвовать в обеспечении методического сопровождения указанного проекта, осуществлять контроль за ходом его реализации, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В ходе служебной проверки у ...а Е.С. истребованы объяснения 17.01.2025, а также запрос продублирован был на электронную почту, объяснения истцом не представлены, на заседание комиссии ... Е.С. не прибыл.

Анализируя собранные материалы Комиссия установила, что причинами допущенных нарушений в Представлении, указанных в подпунктах 1.20 и 1.39 пункта 1 послужили действия/бездействия ...а Е.С., который не проанализировал на должном уровне требования законодательства Российской Федерации, самоустранился от выполнения возложенных на него задач.

По результатам служебной проверки в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссия пришла к выводу, что обстоятельствами, способствовавшими к совершению ...ым Е.С. дисциплинарного проступка явились недостаточный уровень профессиональных навыков и знаний законодательства Российской Федерации, приведших к неспособности выполнять возложенные на него должностные обязанности, организовать выполнение требований по внесению необходимых сведений в ГИИИС «Электронный бюджет), на основании части 1 статьи 57 указанного закона, принято решение считать установленным факт совершения ...ым Е.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Федерального закона №79-ФЗ, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным приказа №414-л от 17.03.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания к ...у Е.С., исходя из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден не был, а также ответчиком не представлено достаточных доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей и приказ не содержит дисциплинарный проступок вменяемый работнику.

Так, заключением по результатам служебной проверки от 20 февраля 2025 года принято решение о том, чтобы считать установленным факт совершения ...ым Е.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Федерального закона № 79-ФЗ, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании которого работодателем издан оспариваемый истцом приказ.

Вместе с тем, ни заключение служебной проверки, ни приказ о применении взыскания к истцу, доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей со ссылкой на должностные инструкции и условия трудового договора не содержат, вменяемый работнику проступок судом установлен не был.

Более того, в оспариваемом истцом приказе, работодатель не указывает время, дату совершения вменяемого проступка, равно как и дату обнаружения вменяемого проступка, тогда как обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарному взысканию также возлагается на работодателя, отсутствие данных сведений, как в приказе, так и в заключении по результатам служебной проверки в отношении истца, которое легло в основу издания данного приказа лишает суд с достоверностью проверить соблюдение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчиком данные сроки не соблюдены.

Уведомление под роспись о предоставлении письменных объяснений по факту вменяемых нарушений истцу не вручалось, что ответчиком не оспорено. Какой-либо акт об отказе от предоставления объяснений ответчиком не составлялся, такой акт в ходе судебного заседания ответчиком представлен не был.

Довод ответчика об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, заключением по результатам служебной проверки, истребование объяснений посредством электронного документооборота, судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, отсутствие согласия работника признается отказом работника от такого взаимодействия, доказательств согласия ...а Е.С. на электронный документооборот, суду не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида ответчиком не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, и в данном случае негативных последствий для работодателя в результате действий/бездействий истца не наступили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с момента утверждения заключения служебной проверки, что является неотъемлемой частью приказа Минэконразвития России о применении дисциплинарного взыскания, в котором отражены сведения о проступке истца, причинах и условиях способствовавших совершению, а также в жалобе ответчик указывает на ошибочные выводы суда о не составлении работодателем акта об отказе в предоставлении истцом объяснений, что по мнению суда привело к не истребованию от истца объяснений, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушениях указанных в Представлении счетной Палаты Российской Федерации, поступивших 02.05.2024, ответчик узнал в указанный срок, тогда как проверка назначена ответчиком только 14.01.2025 г. приказом №34-л, ввиду изложенного, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с нарушением положений ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: