Приговор № 1-444/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-444/2024

Уголовное дело № 1-444/2024

УИД 75RS0023-01-2024-004317-90


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 октября 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пичуева А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут 03 мая 2024 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре «Бульдог», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на участке №, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1, а также на тайное хищение имущества, находящегося в надворных постройках, доме по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 03 мая 2024 года ФИО1 на автомобиле марки «№» без государственных регистрационных знаков под управлением неосведомленного о преступных намерениях ФИО1- ФИО6, проследовал к дому №, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к территории участка №, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка. Находясь на территории участка, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, похитил 4 металлические бочки объёмом 200 литров, стоимость одной бочки составляет 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, вынес их за ограду участка, перенес к автомобилю марки «№» без государственных регистрационных знаков, в которой находился неосведомленный о корыстном преступном умысле ФИО6

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 03 мая 2024 года ФИО1 вернулся во двор участка №, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно от владельца и иных лиц, подошёл к дому, и, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, путем разбития стекла оконного проема деревянной оконной рамы, незаконно проник в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, из корыстных побуждений, где с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем разлома кирпичной печи похитил чугунную плиту размерами 700x400x20 мм., стоимостью 6 000 рублей, чугунные дверцы, в количестве 2 штук, стоимость одной дверцы составляет 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, теплообменник чугунный стоимостью 12 000 рублей, чугунные колосники, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и вышел из дома, после чего перенес за ограду участка, перенеся данное имущество к забору, вышеуказанного участка.

Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 03 мая 2024 года ФИО1 вернулся во двор участка №, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к помещению зимовья, через открытую дверь незаконно проник в данное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, тайно, путем разлома кирпичной печи похитил чугунную плиту размерами 460x290x8 мм, стоимостью 3 000 рублей, чугунные дверцы, в количестве 2 штук, стоимость одной дверцы составляет 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, чугунные колосники, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из помещения зимовья и перенес за ограду участка данное имущество к забору.

Продолжая свой преступной корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 03 мая 2024 года ФИО1 вернулся во двор участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к помещению бани, через открытую дверь незаконно проник в данное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно от владельца и иных лиц, тайно, путем разлома кирпичной печи похитил чугунную плиту размерами 460x290x8 мм, стоимостью 3 000 рублей, чугунные дверцы, в количестве 2 штук, стоимость одной дверцы составляет 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, водный бак из нержавеющий стали, объёмом 20 литров, стоимостью 2000 рублей, чугунные колосники, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после вышел из помещения бани, перенес за ограду участка данное имущество к забору, а затем от забора в автомобиль марки «№» без государственных регистрационных знаков с помощью неосведомленного ФИО6 Таким образом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил имущество на общую сумму 43 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил свое раскаяние. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2023 года он находился в гостях у друга по адресу: г. Чита, <адрес>, номер дома не помнит. Находясь по указанному адресу, он обратил внимание, что на участке неподалеку находятся металлические бочки. Кроме того, ему стало понятно, что на участке никого нет. 03.05.2024 он, находясь в баре «Бульдог», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес>, предложил мужчине по имени Семен (ранее указывал Андрей), с которым познакомился в данном баре, проехать до вышеназванного участка. При этом он убедил Семена, что его знакомый разрешил взять с данного участка металлические предметы. У Семена в собственности имелась машина № в кузове бежевого цвета, на которой они начали движение, примерно в 20 часов 30 минут. Дорогу до участка он показывал Семену. Он попросил Семена остановиться у дома, который он заметил ранее. Дошел до участка, который видел ранее, возможно его №, перелез через забор, убедился, что на участке никого нет. На территории участка он увидел четыре металлические бочки, объемом 200-250 литров, которые он перекинул через забор и поочередно докатил их до машины Семена. По его просьбе, Семен помог ему загрузить указанные бочки. Затем он вернулся тем же способом на участок, обошел дом, пробовал открыть дверь дома, но она была заперта на навесной замок. Поскольку дверь он открыть не смог, он разбил стекло окна камнем, пролез в дом. В доме он заметил печь, на которой находилась чугунная плита, чугунные дверцы, и решил, что данные предметы можно продать или сдать в пункт приемки металла. Для осуществления задуманного, он вернулся на участок дома, где в одной из надворных построек нашел лом, с помощью которого он начал разбирать печь, вытаскивая из нее металлические предметы. Весь металл он вынес на улицу к палисаднику, где переложил его за территорию участка. Поскольку в доме он больше не увидел металлических предметов, он решил осмотреть надворные постройки. Так, он зашел в помещение, расположенное справа от дома, в котором имелась печь с чугунной плитой и чугунными дверцами, которые он тем же способом, с помощью лома, решил похитить. Он сломал кирпичи плиты, вытащил металл, который так же вынес за территорию дома. Далее он направился в другую надворную постройку, зайдя в которую он понял, что это баня. Там, он тем же способом разобрал печь, вытащил из нее все металлические изделия, которые вынес за территорию участка. Весь металл он загрузил на заднее сидение автомобиля Семена. Сам сел на переднее пассажирское сидение. По ходу следования он увидел грузовик, попросил Семена остановиться. Далее он предложил водителю грузовика купить металлические предметы, мужчина их приобрел за 2000 рублей. Из этих денежных средств он передал Семену 1000 рублей за помощь. Вместе с тем указал, что Семен не знал, что данный металл был украден (т.1 л.д.80-83, л.д.199-203, л.д.225-227, т.2 л.д.47-49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на место совершения преступления: г. Чита, <адрес>, продемонстрировал свои действия (т.1 л.д.215-224).

Суду показал, что подтверждает факт хищения перечисленного в обвинении имущества. Алкогольное опьянение, в котором он находился, повлияло на совершение преступления, трезвым такого он бы не совершил. Он предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, однако последний отказался, указав, что ему необходимо поставить котел. Приносит потерпевшему свои извинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: г. Чита, <адрес>. Там находится дом, зимовье, сарай, баня. В доме он не проживает, однако каждый день его посещает. Дом пригоден для постоянного проживания. В мае 2024 года он обнаружил, что замок в дом вырван, а оконная рама разбита. В доме была разломана печь, с нее вырван котел, плита, уголок, колосники, вырваны две дверки. Печь ремонту не подлежит. Кроме того, был сломан замок в тепляк, сломана печь, из которой был изъят металл. В бане также вырвали бак под воду и плиту, дверки, вырвали трубу. С территории участка похищены бочки.

С объемом похищенного он согласен.

Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он является пенсионером по старости, пенсия составляет 18 000 рублей.

В ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.05.2024 он обнаружил кражу металлических изделий со своего участка. Так, с участка пропали 4 металлические 200 литровые бочки, одну бочку оценивает в 1000 рублей, всего на сумму 4 000 рублей. Так же в доме была разрушена печь, где отсутствовали:

- плита печная чугунная 2х конфорочная, размерами около 700x400x20 мм., среднерыночная цена данной плиты составляет 6 000 рублей;

- чугунные дверцы, среднерыночная цена данных дверц составляет 1 000 рублей, на данной печи имелось 2 дверцы, общая стоимость 2 000 рублей;

- теплообменник чугунный, среднерыночная цена данного теплообменника составляет от 12 000 рублей до 23 000 рублей, он оценивает его в 12 000 рублей;

- чугунные колосники в количестве 1 шт, среднерыночная цена колосников составляет 3 000 рублей.

В зимовье была разрушена печь, отсутствовало:

- плита печная чугунная 2х конфорочная, размерами около 460x290x8 мм, среднерыночная цена данной плиты составляет 3 000 рублей;

- чугунные дверцы, среднерыночная цена составляет 1 000 рублей, на данной печи имелось 2 дверцы, общая стоимость 2 000 рублей;

- чугунные колосники в количестве 1 шт, среднерыночная цена колосников составляет 2 000 рублей.

В бане была разрушена печь, отсутствовали:

- плита печная чугунная 2х конфорочная, размерами около 460x290x8 мм., среднерыночная цена данной плиты составляет 3 000 рублей;

- чугунные дверцы, среднерыночная цена данных дверц составляет 1 000 рублей, на данной печи имелось 2 дверцы, общая стоимость 2 000 рублей;

- водный бак из нержавейки, объёмом 20 литров, он оцениваю его в 2 000 рублей;

- чугунные колосники в количестве 1 шт. изучив интернет сайты, он выяснил, что среднерыночная цена колосников составляет 2 000 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб ему причинен в размере 43 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная пенсионная выплата составляет 18 000 рублей, более никакого заработка он не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей.

Добавляет, что разбитое стекло оконного проёма для него материальной ценности не представляет. До разрушения печи дом был пригоден для жилья, в настоящий момент дом для проживания не пригоден, кроме того, печи в бане и зимовье до разрушения находились в рабочем состоянии, то есть помещения использовались по назначению (т.2 л.д.1-38).

Подсудимый действительно предлагал денежные средства в размере 15 000 рублей как компенсацию за причиненный вред, однако этих денег не хватит для того, чтобы восстановить утраченное имущество, а потому, он отказался.

Поскольку он намерен произвести расчет сумм, затраченных на покупку металла и произведенный ремонт, просит иск оставить без рассмотрения.

Извинения, принесенные ему ФИО1, он принимает.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о том, что в дом по адресу: <адрес> проникли, сломали печь (т.1, л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, а именно металл на сумму 40 000 рублей, проникнув в помещение дома и зимовья (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>. Изъят след руки, след подошвы обуви на цифровой носитель (т.1, л.д. 8-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след руки на отрезке липкой ленты размером: 38*29 мм. оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т.1, л.д.25-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого след подошвы обуви, представленный на исследование на компакт-диске, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Чита, <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (т.1, л.д.38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след ладони руки на отрезке липкой ленты размерами 38*29мм. оставлен ладонью правой руки Старикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.96-104).

Анализируя показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как он в ходе предварительного следствия и в суде пояснил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был, при этом его показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

На основании примечания № 2 к ст.158 УК РФ (с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности») значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывал, что причиненный ему ущерб в размере 43 000 рублей является для него значительным, с учетом получаемого дохода – пенсии, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник на территорию ограды дома, похитил оттуда 4 металлические бочки на общую сумму 4000 рублей, затем проник в помещение дома путем разбития оконного проема деревянной оконной рамы, похитил – чугунную плиту, стоимостью 6000 рублей, чугунные дверцы 2 штуки на общую сумму 2000 рублей, чугунные теплообменник стоимостью 12000 рублей, чугунные колосники, стоимостью 3000 рублей.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1 не проживал в указанном доме, и использовал его как дачный участок в летний период, не дает оснований полагать, что таковое строение не является жилищем, поскольку законодателем в примечании к ст.139 УК РФ указывается, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, каковым являлся дом, расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>.

Незаконное проникновение в жилище осуществлено ФИО1 путем разбития стекла оконного проема деревянной оконной рамы.

Таким образом, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. В примечании 3 к ст.158 УК РФ дано определение: под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проник в помещение зимовья, дверь в которое была открыта, и похитил: чугунную плиту, стоимостью 3000 рублей, чугунные дверцы в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 рублей, чугунные колосники, стоимостью 2000 рублей; после этого проник через открытую дверь в помещение бани, где похитил: чугунную плиту, стоимостью 3000 рублей, чугунные дверцы в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 рублей, водный бак, стоимостью 2 000 рублей, чугунные колосники, стоимостью 2000 рублей.

То обстоятельство, что дверь в помещения (зимовья, бани) не была заперта, не дает оснований для иной квалификации преступного деяния.

Баня и зимовье являются строениями, структурно обособленным от индивидуального жилого дома, не приспособленным для проживания, а потому подходят под установленное законодательством определение «помещения».

С учетом изложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

При таком положении суд полагает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении троих малолетних детей (2017, 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явку с повинной, поскольку ФИО1 при даче объяснений сообщены обстоятельства, совершения им преступления (т.1 л.д.71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 с самого начала предварительного расследования стабильно и последовательно пояснял по обстоятельствам совершенного хищения, участвовал в проведении следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его на совершение кражи. Вырученные денежные средства им были потрачены на спиртное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его действия и решение совершить кражу, а потому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и личности виновного, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, при учете совершения тяжкого преступления впервые суд приходит к убеждению, о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, при учете его мнения, надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. При учете возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения, суд считает возможным процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Пичуевым А.Л. в размере 5 190 рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы на наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пичуева А.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, 5 190 рублей.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская