Приговор № 1-374/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-374/2017

уг. дело № 1- 374(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 26 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 45 минут до 19 часов 00 минут 30 апреля 2017 года, более точно время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 прошел через незапертую калитку ворот на территорию ограды указанного дома. После чего, с силой дернул за ручку двери указанного дома, вырвав пробой на котором висел навесной замок, после чего незаконно с целью кражи проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил со стола в зальной комнате шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 1040 рублей с двумя батареями стоимостью соответственно 950 рублей и 1777 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на 3767 рублей.

С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Впоследствии похищенное имущество у ФИО1 было изъято и возвращено потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он действительно, находясь в нетрезвом состоянии, вырвал пробой в двери квартиры знакомого Потерпевший №1, зашел в квартиру, похитил оттуда шуруповёрт «Макита» с двумя батареями. Похищенное принес к себе домой. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу признался, что совершил кражу, выдал шуруповёрт и две батареи. Позже он попросил извинения у потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что с 20 апреля 2017 года он проживает в <адрес> в дом закрывается на один навесной замок. На двери веранды запорных устройств нет, он закрывает дверь на проволоку. 30 апреля 2017 года около 8 часов 45 минут он уехал к своему другу ФИО, находился у друга до 19 часов. Когда вернулся домой, обнаружил, что проволока с двери сорвана, на двери, ведущей в дом, вырвал пробой с навесным замком. Из квартиры был похищен шуруповёрт «Макита», приобретали его родители ему в 2011 году за 8000 рублей и две новые батареи к нему стоимостью по 3000 рублей каждая. Чемодан, третья батарея и зарядное устройство похищено не было.

С учетом износа похищенное имущество было оценено: шуруповёрт в 1040 рублей, одну батарею в 950 рублей, вторую - в 1777 рублей, с данной оценкой он согласен. От следователя он узнал, что кражу совершил житель их деревни ФИО1 Он с ФИО1 близко не общался, ему ничего должен не был. Впоследствии похищенное имущество в полиции было возвращено (т.1 л.д.48-50,53-54, т.2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что Потерпевший №1 ее сын. С апреля 2017 года он проживает в <адрес>, снимает в аренду. О том, что у сына была совершена кража с 30 апреля 20127 года на 1 мая 2017 года она узнала от сына, пояснившего, что проникли в дом, похитили шуруповёрт, который они с мужем подарили сыну за два дня до кражи. Точную дату приобретения не помнит, документы не сохранились, приобретали шуруповёрт за 8000 рублей. Позже от сына узнала, что установили человека, совершившего кражу, но он ей неизвестен (т.1 л.д. 77-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в конце апреля 2017 года он познакомился с Потерпевший №1 30 апреля 2017 года он целый день распивали спиртное со своим знакомым ФИО1 о том, что ФИО1 совершил кражу, он узнал вечером от сотрудников полиции. Обстоятельств совершения кражи, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в селе Лапшиха по <адрес> проживает его друг Потерпевший №1, дверь в дом ФИО4 закрывается на навесной замок, висящий на пробое. 30 апреля 2017 года около 8 часов 45 минут ФИО4 пришел к нему в гости и находился у него до 19 часов. Затем он и ФИО4 пошли домой к ФИО4. Калитка в воротах была открыта, проволока с двери сорвана, на двери, ведущей в дом, вырван пробой. Из квартиры был похищен шуруповёрт и две батареи к нему. ФИО4 обратился в полицию, впоследствии от ФИО4 он узнал, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 1 мая 2017 года он находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о хищении имущества у Потерпевший №1 В ходе работы по данному сообщению, было установлено, что кражу совершил ФИО1 ФИО1 добровольно написал явку с повинной, пояснив, что 30 апреля 2017 года он проник в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, откуда похитил шуруповёрт и две батареи к нему. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал шуруповёрт и две батареи (т.1 л.д. 101-102);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 8 часов 45 минут до 19 часов 30 апреля 2017 года путем взлома запорных устройств незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило шуруповёрт и две батареи к нему (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери в дом вырван пробой. В квартире находится чемодан от шуруповёрта «Макина» с зарядным устройством и 1 батареей, самого шуруповёрта не обнаружено (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес>, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал шуруповёрт «Макита» и две батареи к нему (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра шуруповёрта и двух батарей, постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу, постановлением о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 шуруповёрта и двух батарей (т.1 л.д. 95-97,98,99);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 изложил, что 30 апреля 2017 года в вечернее время он незаконно проник в <адрес>, где проживает знакомый Потерпевший №1, и тайно похитил шуруповёрт и две батареи к нему (т.1 л.д.100);

- заключением эксперта, согласно которому с учетом износа шуруповёрт «Макита» стоит 1040 рублей, одна батарея- 950 рублей, вторая -1777 рублей (т.2 л.д. 191).

Доказательства сторонами не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Факт незаконного проникновения в жилище сторонами не оспаривался, сам подсудимый пояснил, что в квартиру проник? вырвав пробой с двери, с целью кражи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что по месту жительства участковым инспектором он характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка-инвалида, постоянного источника дохода не имеет, имеет временные доходы, состоит на учете в наркологии.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период совершения преступления, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий (т.1 л.д. 151-154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни семья, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний и курс лечения в наркологическом диспансере от выявленной зависимости.

По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Новикова Е.С. в сумме 825 рублей за 1 день судебного заседания в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения в наркологическом диспансере от выявленной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 825 рублей.

Вещественные доказательства по делу: шуруповёрт «Макита» с двумя батареями к нему, возвращенные Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции своего защитника.

Судья Н.М. Римская