Апелляционное постановление № 22-311/2025 22К-311/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Аранов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-311/2025
г. Астрахань
21 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

следователя Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5,

зам. руководителя Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Магамаева У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Калматова Б.М., Магамаева У.С., действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 25 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Магамаева У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2025г. следователем Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 в отношении ФИО8, ФИО15 ФИО8 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

11 февраля 2025г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Икрянинского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2025г. по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть с 11 февраля 2025г. по 25 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокаты Калматов Б.М. и Магамаев У.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считают решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Указывают, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>», в материалах дела имеется письменное заявление ФИО10, в котором он не возражает против нахождения ФИО1 в данном жилом помещении при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считают доводы следователя, а также суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и будет угрожать, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом сможет воспрепятствовать истине по делу, необоснованными и предположительными.

Кроме того, утверждают, что суд также не дал оценки доводу стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считают, что в нарушение требований закона, ходатайство следователя не было согласовано с руководителем следственного органа поскольку, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу датировано 12 февраля 2025 г., а согласовано с руководителем следственного органа и направлена его копия прокурору 27 января 2025 г.

Просят постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения, доводы адвокатов, о том, что ходатайство следователя не было согласовано с руководителем следственного органа поскольку, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу датировано 12 февраля 2025 г., а согласовано с руководителем следственного органа и направлена его копия прокурору 27 января 2025 г. поскольку указанная неточность является явной технической ошибкой, о чем в судебном заседании указали следователь и руководитель следственного органа, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова