Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1214/2025

дело №2-1214/20235

УИД 62RS0005-01-2025-001060-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортных средств №. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю фургон-коневоз с дальнейшим монтажом на шасси в сроки и на условиях согласованных в Договоре поставки, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство. Общая стоимость транспортного средства по договору составляет 409 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 руб., 180 000 руб.

Согласно п.6.6 Договора поставки покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за непереданное транспортное средство, если поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполнил обязанность по передаче транспортного средства в установленный срок, Срок возврата суммы предоплаты составляет 14 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика от покупателя. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от получения претензии отказался.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 200 000 руб., пени за несвоевременную поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 руб., пени в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований исходя из остатка задолженности, штраф за неудовлетворенную претензию в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключён договор поставки транспортных средств №. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю фургон-коневоз с дальнейшим монтажом на шасси в сроки и на условиях согласованных в Договоре поставки, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство.

Срок поставки транспортного средства установлен в 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика (п.1.5 Договора).

Общая стоимость транспортного средства по договору составляет 409 000 руб., предоплата 200 000 руб. вносится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора (п.5.1 и п.5.2 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 20 000 руб. и 180 000 руб., а всего 200 000 руб.

Согласно п.6.6 договора поставки, если поставщик, получивший сумму предоплаты согласно п.5.2 Договора поставки не исполнил обязанность по передачи транспортного средства в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за непереданное транспортное средство. Срок возврата суммы предоплаты составляет 14 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика от покупателя. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от получения претензии отказался.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ИП ФИО1 перед истцом по договору поставки составляет 200 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что они в указанный в договоре поставки срок своевременно произвели оплату поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную стоимость предоплаты по данному договору в сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия не получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Учитывая, что доказательств поставленного товара ответчиком представлено не было, и установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст.23 Закона РФ №.

Согласно представленному расчёту размер неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 000 руб. (200 000 руб. х 0,5% х 142 дня). Указанный расчёт является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В связи с указанным, суд принимает расчёт неустойки, представленной истцом, находя его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами, с учётом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ИП ФИО1 в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 173 000 руб.: (200 000 + 142 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, на основании ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 300 руб. по требованиям имущественного характера, и 3 000 руб. по требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРИП № ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 000 руб.

Взыскивать с ИП ФИО1 (ОГРИП № ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 0,5% от задолженности в размере 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРИП № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ