Решение № 2-3834/2020 2-3834/2020~М-2805/2020 М-2805/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3834/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-74 по иску ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «СамараАвтоГаз с последующим уточнением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса МАЗ 206085 pрегистрационный знак №, который следовал по внутригородскому маршруту № по <адрес>, истцом был оплачен проезд. Следуя по дороге, напротив <адрес>, водитель автобуса ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате ДТП истец получила множественные травмы и переломы, в связи, с чем с места ДТП была экстренно госпитализирована в СОКБ им. ФИО5. В вышеуказанном лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11 2019 года. По выписке из стационара, истцу был поставлен диагноз : Сочетанная травма, Закрытый перелом костей таза без смещения отломков, Закрытая травма живота, Разрыв селезенки, Закрытый перелом стернального конца правой ключицы с удовлетворительны состоянием отломков, перелом С1 позвонка без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом 1 У -У пястных костей слева с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом 1 У-У пястных костей слева с удовлетворительным состоянием отломков. Ушибленная рана головы. По факту ДТП, в СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец была признана потерпевшей. Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы истцу установлен тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и последнему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В ходе проведения расследования установлено, что на момент ДТП, автобус МАЗ 206085 регистрационный знак <***> на котором В.Е. совершил ДТП находился во владении компании ООО «СамараАвтоГаз». В.Е., согласно путевого листа и иных документов состоял в трудовых отношениях с компанией ответчиком на момент ДТП. Компанией ответчиком ООО «СамараАвтоГаз», истцу, как пассажиру получившему травмы в результате ДТП причинен моральный вред, который выразился в перенесенных моральных и физических страданиях. В момент ДТП истец получила множественные травмы, переломы, разрывы внутренних органов. Травмы были множественные и смертельно опасные для её жизни. Лишь, благодаря усилиям врачей она была спасена. Истцу пришлось перенести сложные операции, в том числе по удалению селезенки. Первый месяц она находилась исключительно на сильнодействующих обезболивающих препаратах, от боли практически не спала, испытывала невыносимые физические страдания. В связи со сложностью травмы, после выписки из стационарного отделения больницы истец была вынуждена находиться на стационарном лечении в негосударственном учреждении ООО «Гармония». За ней осуществлялся постоянный уход. В настоящее время у истца стали образовываться серьезные осложнения внутренних органов в связи с полученными травмами. До даты ДТП и получения травмы истец вела активный образ жизни, физически была подтянута, серьезных заболеваний и осложнений не имела. В результате ДТП ей причинен невосполнимый вред, здоровью, её здоровье уже не восстановится. В настоящее время она испытывает сильные боли во внутренних органах, в местах переломов фактически все тело постоянно болит. Истец по объективным причинам беспокоится за свою жизнь и здоровье, находится постоянно в подавленном моральном состоянии. С момента ДТП и по настоящее время, компания ответчика ООО « СамарАвтоГаз» и виновник ДТП водитель В.Е. не возместили истцу, причиненный вред. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, вследствие получения тяжкого вреда здоровью 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 22 699,32 рублей, а также 38 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично. Готовы выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей, в части утраченного заработка требования не признают, расходы на представителя, считают чрезмерно завышенными. Полают возможным возместить истцу за представительские расходы 10 000 рублей. В остальной части иск не признаю, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Утраченный заработок не может быть взыскать со страховой компании.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1 находилась в качестве пассажира в салоне автобуса МАЗ 206085 pрегистрационный знак У №, который следовал по внутригородскому маршруту № по <адрес> в <адрес>.

Следуя по дороге, напротив <адрес>, водитель автобуса ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

В результате ДТП истец получила множественные травмы и переломы, в связи, с чем с места ДТП была экстренно госпитализирована в СОКБ им. ФИО5.

В вышеуказанном лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По выписке из стационара, истцу был поставлен диагноз : Сочетанная травма, Закрытый перелом костей таз без смещения отломков, Закрытая травма живота, Разрыв селезенки, Закрытый перелом стернального конца правой ключицы с удовлетворительны состоянием отломков, перелом С1 позвонка без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом 1 У -У пястных костей слева с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом 1 У-У пястных костей слева с удовлетворительным состоянием отломков. Ушибленная рана головы.

По факту ДТП, в СЧ ГСУ ГУВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу истец была признана потерпевшей.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы истцу установлен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и последнему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев.

В ходе проведения расследования установлено, что на момент ДТП, автобус МАЗ 206085 регистрационный знак <***> на котором ФИО2 совершил ДТП находился во владении компании ООО «СамараАвтоГаз».

ФИО2, согласно путевого листа и иных документов состоял в трудовых отношениях с компанией ответчиком на момент ДТП.

Компанией ответчиком ООО «СамараАвтоГаз», истцу, как пассажиру, получившему травмы в результате ДТП причинен моральный вред, который выразился в перенесенных моральных и физических страданиях.

Причиненный ей моральный вред, истец обосновывает следующим образом. В момент ДТП истец получила множественные травмы, переломы, разрывы внутренних органов. Травмы были множественные и смертельно опасные для её жизни. Лишь, благодаря усилиям врачей она была спасена. Истцу пришлось перенести сложные операции, в том числе по удалению селезенки. Первый месяц она находилась исключительно на сильнодействующих обезболивающих препаратах, от боли практически не спала, испытывала невыносимые физические страдания. В связи со сложностью травмы, после выписки из стационарного отделения больницы истец была вынуждена находиться на стационарном лечении в негосударственном учреждении ООО «Гармония». За ней осуществлялся постоянный уход. В настоящее время у истца стали образовываться серьезные осложнения внутренних органов в связи с полученными травмами.

При этом истец указывает, что до даты ДТП и получения травмы она вела активный образ жизни, физически была подтянута, серьезных заболеваний и осложнений не имела.

В результате ДТП ей причинен невосполнимый вред, здоровью, её здоровье уже не восстановится.

В настоящее время истец испытывает сильные боли во внутренних органах, в местах переломов фактически все тело постоянно болит.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «СамараАвтоГаз» начальником контрольно-ревизионного отдела. По решению директора была создана группа, которая занималась установлением пострадавших в ДТП от 06.10.2019г. Круг пострадавших был установлен, и были организованы встречи с родственниками. Им предлагалась материальная помощь на реабилитационный период и восстановление здоровья, предлагались суммы на приобретение лекарств, сиделки и дальнейшее санитарно-курортное лечение. В отношении конкретно истца, то к ней в палату представителей ОО «СамараАвтоГаз» не пускали, в связи с её тяжелым состоянием. Родственники истца также не выходили на связь. Ему не известно были ли перечислены какие-то денежные средства истцу от ответчика или нет.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин; подлежит возмещению полном объеме, липом, причинившим вред.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания возложено на причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку ФИО1 в результате ДТП, получила повреждения, которые причинили ей тяжкий вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1., фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, а так же установленный факт того, что виновник ДТП- ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОО «СамараАвтоГаз», доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) является бесспорным, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает возможным взыскать ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей с учетом количества полученных травм истцом, состояние здоровья в настоящее время, постоянные боли, и принятие обезболивающих препаратов, после которых появляются побочные эффекты, возраст истца, планируемую операцию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу сумму утраченного заработка в размере 22 699,32 рублей.

Установлено, что в связи с получением травм, с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, в связи с чем, утратила заработок, который был у нее до получения травмы. Несмотря на тот факт, что истец на момент ДТП являлась пенсионером, до получения травмы она подрабатывала уборщицей в частных помещениях и её дополнительный ежемесячный доход составлял не менее 10 000 рублей.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина (статья) 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско- правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ так же разъяснено что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в <адрес> за 4 квартал 2019 года для пенсионеров установлена в размере 8 107 рублей.

Таким образом, утрата заработка истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 84 дня, что эквивалентно 22 699,32 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть, соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу государства в размере 1631 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 22 699,32 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» в доход государства госпошлину в размере 1 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года